Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 06АП-4860/13

г. Хабаровск

18 ноября 2013 г.

Дело N А73-5508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Дальмет": Овсиенко С.В., представитель по доверенности от 12.11.2013 б/н; Коровин В.И., представитель по доверенности от 12.11.2013 б/н; Коровина А.В., представитель по доверенности от 01.04.2013; Деминов Ю.Г. - директор;

от ООО "Региоснабсбыт": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региоснабсбыт" на решение от 22.07.2013 по делу N А73-5508/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальмет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региоснабсбыт"

о взыскании 1 383 746,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальмет" (ОГРН 1032700582474) (далее - ООО "Дальмет") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (ОГРН 1102709000624) (далее - ООО "Региоснабсбыт") с иском о взыскании 1 383 746,10 рублей, составляющих задолженность в размере 1 257 951 рублей, неустойку - 125 795,10 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору от 16.12.2011 N 30/11.

Решением от 22.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Региоснабсбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на неисполнение поставщиком своих обязательств, в том числе непредставление технических паспортов, сертификатов качества поставляемой продукции, нарушение сроков изготовления и поставки продукции.

Ссылается также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дальмет" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на выполнение поставщиком своих обязательств по изготовлению и поставке продукции надлежащим образом в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения, указав, что в данном случае получение покупателем резервуаров осуществлялось не самовывозом, а доставкой к месту нахождения покупателя, монтаж резервуаров осуществляло ООО "АЗС Трансбункер". В обоснование указанного довода представлена справка ИП Овсеенко С.В. о передаче резервуаров покупателю, письмо ООО "АЗС Трансбункер" от 12.11.2013 исх. N 01/1328.

Представленные документы в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по причине нахождения в командировке.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Нахождение генерального директора общества в командировке, при возможности юридического лица воспользоваться услугами представителей, не отнесено действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного заседания и не является уважительной причиной для его отложения.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о достаточном объеме доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в отсутствие безусловных оснований для отложения судебного заседания.

По указанным основаниям заявленное ходатайство судом отклоняется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между ООО "Дальмет" (поставщик) и ООО "Региоснабсбыт" (покупатель) заключен договор N 30/11, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя продукцию материально-технического назначения на условиях настоящего договора. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Техническое задание, номенклатура, количество, сроки изготовления, цена единицы продукции и общая сумма каждой конкретной партии поставляемой продукции определяются сторонами в Приложениях к договору, составленных на каждую конкретную партию. Приложения составляются на основании заданий покупателя. Согласованные и подписанные сторонами приложения являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 общая сумма договора складывается из сумм стоимости всей продукции, поставляемой по согласованным и подписанным Приложениям.

Оплата стоимости продукции производится покупателем на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора расчет за продукцию осуществляется в следующем порядке: предоплата за продукцию в размере 50% от ее стоимости, окончательный расчет - к моменту готовности отгрузки продукции с территории поставщика.

Согласно спецификации к договору (Приложение N 1) поставщик обязался изготовить, поставить в срок 15.03.2012 четыре двустенных двухкамерных резервуара РГСД 50/2 (25+25) куб.м для хранения нефтепродуктов на АЗС в п. Ванино, общей стоимостью 4 671 944 рубля (л.д.л.д.18-19).

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 16.01.2012 N 166, от 06.03.2012 N 172, от 22.03.2012 N 333 произвел предоплату по договору от 16.12.2011 N 30/11 в сумме 3 413 993 рубля (л.д.л.д.22-24).

Согласно акту от 29.06.2012 N 23 поставщик передал покупателю предусмотренную договором продукцию в соответствии с условиями договора, которая принята покупателем без замечаний и возражений (л.д.21).

Выставленная для оплаты счет-фактура от 29.06.2012 N 22 на сумму 4 671 944 рубля покупателем в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 257 951 рубль.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.07.2012 с требованием оплатить указанную задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.13).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 4 671 944 рублей и приемка его ответчиком подтверждается актом от 29.06.2012 N 23, подписанным сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству переданной продукции (л.д.21).

Кроме того, факт передачи четырех резервуаров ООО "Региснабсбыт" подтверждается письмом ИП Овсеенко С.В., согласно которому указанная продукция передана представителю ООО "Региоснабсбыт" Зоренко В.П. 07.06.2012 на АЗС N 1, находящемся на выезде из п. Ванино в п. Монгохто.

Платежными поручениями от 16.01.2012 N 166, от 06.03.2012 N 172, от 22.03.2012 N 333 подтверждается оплата покупателем по договору от 16.12.2011 N 30/11 в сумме 3 413 993 рубля (л.д.л.д.22-24).

Доказательств оплаты поставленной истцом и принятой ответчиком продукции в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 257 951 рубль.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом обязательств по договору от 16.12.2011 N 30/11 (поставка резервуаров с просрочкой, не представление документации) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку продукция принята ответчиком без замечаний и претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг. Кроме того, просрочка исполнения обязательства по поставке продукции не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного и принятого им товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 125 795,10 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно условиям договора, приложению к договору оплата покупателем поставленного товара производится к моменту готовности продукции к отгрузке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, поставщик поставил покупателю товар в отсутствие полной оплаты по договору.

Таким образом, истец, осуществив поставку товара в отсутствии полной оплаты товара, а ответчик, приняв товар в ином порядке, своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов в виде предоплаты.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

На основании изложенного, установив просрочку исполнения ответчиком обязательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании договорной неустойки в сумме 125 795,10 рублей, которая составляет 10% от суммы задолженности, правомерно удовлетворив требования в указанной части.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора. Соответствующий пункт договора должен содержать четкие условия, предусматривающие порядок досудебного претензионного урегулирования спора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.5 договора все разногласия, возникшие в результате исполнения договора, должны быть по возможности урегулированы путем переговоров между сторонами. При не достижении соглашения, дело передается в Арбитражный суд.

При буквальном толковании указанного пункта договора не следует, что сторонами договора регламентирован претензионный порядок, поскольку фактически не согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения; ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в договоре также не содержится.

Вместе с тем, в материалы дела представлена претензия истца от 13.02.2013 с требованием уплатить задолженность за поставленный товар, а также доказательства ее направления ответчику (л.д.л.д.12,14).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2013 по делу N А73-5508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова