Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 15АП-16965/13

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2013 г.

дело N А53-5682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Протасов М.А., паспорт, по доверенности от 01.03.2013;

от ответчика: представитель Медведев С.В., паспорт, по доверенности от 12.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СП-Проект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года по делу N А53-5682/2013

по иску: общества с ограниченной ответственностью "СП-проект"

к ответчику: федеральному государственному бюджетному учреждение "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями"

о взыскании 4 486 500 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-Проект" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" о взыскании убытков в размере 4486500 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением суда от 02 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "СП-Проект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в деле имеется подписанный сторонами акт N 1 от 25.12.12 г. сдачи-приемки работ по гражданско-правовому договору N 104849 согласно которому, заказчик принял от подрядчика проектно-изыскательскую продукцию по перечню, указанному в данном акте. Необходимо заметить, что состав переданной проектной документации полностью соответствует наименованию работ отраженных в графике производства работ (приложение N 2 к договору). В деле отсутствуют доказательства наличия в результатах выполненных подрядчиком по спорному договору работ недостатков, исключающих возможность их (результатов работ) использования для указанной в договоре цели, а равно невозможность устранения таких недостатков подрядчиком или заказчиком, в силу чего они не относятся к основаниям, которыми пункт 6 статьи 753 ГК РФ обусловливает право заказчика отказаться от приемки работ или их оплаты. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно было дважды отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления, в том числе, качества и стоимости выполненных ООО "СП-Проект" работ по договору, ввиду отсутствия необходимости и наличием в материалах дела достаточных доказательств.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании устно пояснил, что полагает возможным оставить рассмотрение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы на усмотрение судебной коллегии.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.09.2012 был заключен гражданско-правовой договор N 104849 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 24.12.2012) согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить проектно - изыскательские работы по объекту "Строительство лабораторно-производственного корпуса Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, 32", в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N1 к настоящему Договору) и Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 4 985 000 руб. с учетом НДС 18% (п.2.1), цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного и. 2.4 настоящего договора (2.2.), цена включает в себя все расходы по разработке проектной и рабочей документации, представленные в п. 3 договора, все расходы на необходимые согласования и получение положительного заключения организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы, выплаченные или подлежащие выплате налоги, таможенные, страховые, транспортные и прочие платежи (п. 2.3.).

Согласно разделу 6 договора оплата выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, осуществляется в следующих объемах: - оплата выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, согласованной заказчиком - в размере 90% от цены договора; после проведения Государственной экспертизы и получения положительных заключений на экспертизу проектно-сметной документации и сметной стоимости проекта - окончательная оплата в размере 10% от цены договора.

Окончательный расчет за результат выполненных работ производится в течение 10-ти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления Подрядчиком: счета - фактуры; акта выполненных работ; акта приема-передачи проектной документации; положительных заключений государственной экспертизы.

Между сторонами 25.12.2012 был составлен акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому стороны удостоверили, что проектная документация согласована с заказчиком для контроля заказчику передается 1 экземпляр на бумажном носителе в составе инженерных изысканий; эскизного проекта; проектной документации, рабочей документации.

Ответчик в письме от 14.01.2013, полученного истцом 15.01.2013, указывая на то обстоятельство, что переданная по акту N 1 проектно-сметная документация не принята к рассмотрению ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" (отказ в принятии проектной документации от 25.12.2012 N 010/948 (л.д. 93)), аннулировал составленный 25.12.2012 акт N1.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что ответчик не надлежащим образом исполняя принятые им на себя в рамках спорного договора обязательства, не представил истцу необходимые исходные данные.

Отсутствие согласованных технических условий на подключение проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не позволяет получить утвержденный градостроительный план. Так как в соответствии с Положением о порядке подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков утв. Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 14 ноября 2007 г. N 1180, для выдачи градостроительного плана земельного участка заявитель кроме прочего обязан предоставить технические условия сетевых организаций города на инженерное обеспечение объекта (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (или газоснабжение, в случае автономного источника теплоснабжения) телефонизации и радиофикации. Истец лишен возможности продолжить выполнение работ по договору и подготовить в полном объеме требуемую документацию для проведения государственной экспертизы, в частности истец лишен возможности просчитать смету строительства.

Указанные обстоятельства побудили истца приостановить выполнение работ по договору. Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2013, в которой указал на приостановление работ по договору и под условием отказа от договора в одностороннем порядке, потребовал от ответчика в срок до 20.07.2013 представить исходные данные (технические условия), продлить срок окончания работ до 25.12.2013, и оплатить фактически выполненные работы по договору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке и на его стороне возникли убытки в виде неоплаченных ответчиком работ по изготовлению проектно-сметной документации, обратился в суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 3. ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на п. 3. ст. 716 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции.

Претензия, содержащая указание на приостановление работ и условия, при которых истец вправе отказаться от договора, направлена в адрес ответчика 16.07.2013 (в период судебного разбирательства). Срок надлежащего выполнения работ по спорному договору истек 01.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия истца о предупреждении ответчика об указанных в п.1 ст. 716 ГК РФ обстоятельствах, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, нельзя признать своевременными.

Установленный в претензии срок для предоставления исходной документации (технических условий) нельзя признать разумным.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны в п. 11.1. спорного договора согласовав условие о том, что расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда, исключили возможность одностороннего расторжения договора.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения обязательств по спорному договору не возможен.

Доказательств того, что договор расторгнут по соглашению сторон или по решению суда или в связи с истечением срока, на который он заключался, суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку спорный договор не прекратил своего существования и на момент рассмотрения спора действует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы, связанные с выполнением своих обязательств по договору нельзя квалифицировать как убытки, связанные с прекращением обязательств, право требования которых возникает у кредитора (подрядчика) в силу п.3 ст.716 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

Выполняемые истцом в рамках контракта работы подлежат оплате в силу условий заключенного между сторонами договора.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве и дополнениях к нему предъявленные истцом к оплате работы не имеют для ответчика потребительской ценности, поскольку выполнены не в полном объеме - проектная документация не содержит раздела "Смета на строительство объекта капитального строительства".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как уже указывалось, правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что его условиями предусматривается выполнение как собственно проектной продукции, так и оказание услуг по прохождению экспертизы (пп. 3.1.15 договора).

При этом из пп. 3.1.15 договора следует, что получение положительного заключения экспертизы является именно обязанностью исполнителя (подрядчика).

Подпунктом 7.3 договора определено, что приемка проектной и рабочей документации осуществляется после ее согласования с соответствующими органами и организациями после получения положительного заключения государственной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции проанализировал условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исследовал характер и направленность заключенной сделки, пришел к выводу о том, что условиями договора предусмотрена полная оплата работ после подписания акта на выполненные работы и оказания услуг в целом по договору.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривается тот факт, что по состоянию на момент судебного разбирательства работы по договору в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы заказчику не передано), окончательный результат работ не получен и истцу не сдавался; доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат недостигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата, в данном случае проектной продукции по объекту: "Строительство лабораторно-производственного корпуса Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" с положительным заключением государственной экспертизы, который заказчику передан в полном объеме не был.

Проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями договора с учетом того, что их надлежащее выполнение должно подтверждаться положительным заключением государственной экспертизы, подрядчиком не завершены. Ответчик не доказал, что результаты работ заказчику сданы в установленном законом порядке. Наличие акта сдачи-приемки части работ, подписанного подрядчиком и заказчиком, не является безусловным основанием для взыскания стоимости работ ввиду того, что обязанность заказчика оплатить работы по договору не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ - передача проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы (пункты 3.1.15 и 7.3 договора).

Таким образом, ответчиком не представлены и в деле отсутствуют доказательства возникновения у истца обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что у ответчика (заказчика) имелись замечания относительно качества переданной ему проектно-сметной документации. Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела письмом, а именно отказом Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" N 010/948 от 25.12.2012 г. в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных для проведения государственной экспертизы по тем причинам, что:

- в составе пояснительной записки не представлены технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технологического обеспечения, градостроительный план земельного участка;

- отсутствует раздел проектной документации "Смета на строительство объекта капитального строительства".

В рассматриваемом случае, именно подрядчик в полном объеме не исполнил обязанность по исполнению договора, именно на него возлагается бремя доказывания того, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Таких доказательств ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска отказано правомерно, материалами дела не подтверждается факт возникновения у ответчика обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы. Окончательная сдача результата работ истцом ответчику не производилась. Кроме того, истец не выполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 761 ГК РФ обязанность устранить недостатки части выполненных и переданных ответчику работ, а также не доказал, что такие недостатки отсутствуют, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным в силу п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года по делу N А53-5682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин