Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 08АП-9009/13

город Омск

18 ноября 2013 г.

Дело N А46-3171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9009/2013, 08АП-9010/2013) индивидуального предпринимателя Королева Виктора Анатольевича и Костякова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 по делу N А46-3171/2013 (судья Луговик С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Королева Виктора Анатольевича (ОГРНИП 311554331200018, ИНН 550200554185) к обществу с ограниченной ответственностью "Моби Дик" (ОГРН 1025500984387, ИНН 5504071507), третьи лица: Костяков Сергей Николаевич, Соловьева Марина Васильевна, о взыскании 260 688 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Костякова Сергея Николаевича - представителя Нурланова А.З. по доверенности N 55АА 0784211 от 08.07.2013 сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя Королева Виктора Анатольевича - представителя Новосельцева О.П. по доверенности N 55 АА 0696017 от 15.01.2013, сроком действия 3 года;

Соловьевой Марины Васильевны лично по паспорту, её представителя Сенина Н.Н. по доверенности от 07.04.2011, сроком действия 3 года;

установил:

индивидуальный предприниматель Королев Виктор Анатольевич (далее - ИП Королев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Моби Дик" (далее - ООО "Моби Дик", ответчик) о взыскании 301 788 руб. 88 коп.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьева Марина Васильевна (далее - Соловьева М.В.), Костяков Сергей Николаевич (далее - Костяков С.Н.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 по делу N А46-3171/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Королев В.А. и Костяков С.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Королев В.А. указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, им направлялось ООО "Моби Дик" уведомление о том, что в помещениях, ранее использовавшихся обществом, обнаружено имущество, которое принято на хранение. Данное уведомление направлено при первой возможности, как того требует пункт 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции, неверно истолковав пункт 1 статьи 981 ГК РФ, пришел к неправомерному выводу о том, что о своих действиях истец должен был уведомить до их совершения. Утрата обнаруженного имущества повлекла бы ущерб ООО "Моби Дик", которое имеет один вид деятельности. Доказательства неодобрения ответчиком действий истца не представлено. Связь работ (спуск оборудования, организация выгрузки и т.д.) с действиями по предотвращению вреда имуществу ООО "Моби Дик" подтверждена. ИП Королевым В.А. представлены достаточные доказательства несения расходов, предъявленных к возмещению.

Костяков С.Н. в обоснование апелляционной жалобы привел аналогичные доводы, а также указал, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, нарушил нормы процессуального права.

Костяков С.Н. в письменном отзыве на жалобу ИП Королева В.А. признал доводы истца обоснованными.

Соловьева М.В. в письменных отзывах на жалобы выразила несогласие с доводами ИП Королева В.А. и Костякова С.Н.

Представитель ООО "Моби Дик", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Королева В.А. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Костякова С.Н. поддержал позицию, приведённую в отзыве на апелляционную жалобу ИП Королева В.А.

Соловьева М.В. и её представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ИП Королева В.А.

Представитель Костякова С.Н. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Королева В.А. просил апелляционную жалобу Костякова С.Н. удовлетворить.

Соловьева М.В. и её представитель высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу Костякова С.Н.

Представитель Соловьевой М.В. представил на обозрение суда протокол общего собрания ООО "Моби Дик" от 20.02.2012, на котором Новосельцев О.П. представлял интересы Костякова С.Н.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на жалобы, выслушав представителей ИП Королева В.А., Костякова С.Н., Соловьевой М.В. и Соловьеву М.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из искового заявления следует, что ИП Королев В.А. после принятия по договору аренды N 65 от 04.02.2012 в аренду помещений по ул. Масленникова, 28 в г. Омске, обнаружил в них имущество, предположительно принадлежащее ООО "Моби Дик". Принадлежность имущества ООО "Моби Дик" подтвердил один из его участников.

Как утверждает ИП Королев В.А., им в адрес ООО "Моби Дик" и его участников были направлены уведомления о необходимости освобождения арендуемых помещений от имущества ответчика.

Для использования арендуемого помещения ИП Королеву В.А. пришлось демонтировать обнаруженное оборудование ООО "Моби Дик", вывезти оборудование и в целях предотвращения ущерба имуществу разместить его на хранение, заключив при этом договор субаренды.

В связи с демонтажем, вывозом и размещением имущества на хранение ИП Королев В.А. понес расходы (расходы на транспорт, демонтаж и установку окна после вывоза имущества, на восстановление помещения, расходы на аренду для хранения имущества) в сумме 260 688 руб. 88 коп.

Кроме того, 04.02.2013 ИП Королёв В.А. принял на хранение от индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Валентиновны (далее - ИП Захарова М.В.) оборудование, ранее арендованное ею у ООО "Моби Дик". Расходы ИП Королёва В.А., понесённые в связи с предотвращением ущерба имуществу ООО "Моби Дик" (расходы на транспорт, расходы на субаренду для хранения имущества) составили 41 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ, на которую сослался истец, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа указанных норм права следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований.

В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Исходя из вышеназванных норм права, истец должен доказать, что он сообщил ответчику в установленном законом порядке о действиях в его интересе.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение того, что ответчику и его участникам о действиях ИП Королева В.А. в их интересе сообщено при первой возможности, истцом представлено уведомление от 06.02.2012 (л. 43 том 1).

В данном уведомлении ИП Королев В.А. указал, что им было обнаружено имущество, которое может принадлежать ООО "Моби Дик" как прежнему арендатору, в связи с чем имущество находится на хранении у ИП Королева В.А.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания уведомления от 06.02.2012 и иных документов не представляется возможным установить конкретных действий ИП Королева В.А. в интересе ООО "Моби Дик" и их стоимость.

В уведомлении от 06.02.2012 не указано, что обнаруженное оборудование демонтировано, вывезено и находится на хранении в ином месте на платной основе, размере расходов предпринимателя, несмотря на то, что уведомление составлялось уже после совершения действий по устройству изделия из ПВХ, демонтажу, вывозу имущества и размещения его на хранение, а также оплате этих расходов и осведомлённости о размере будущих ежемесячных арендных платежей и стоимости выполненных подрядных работ.

К утверждению истца о том, что о наличии оборудования прежнего арендатора в арендуемых им помещениях стало известно лишь 04.02.2012, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку заключение 01.02.2012 договора N 211 на установку изделия из ПВХ именно в помещении N 39 по ул. Масленникова, 28 в г. Омске (л. 66-68), с определением размера данного изделия в счёте N 11426/1 от 01.02.2012 (л. 69 т. 1), а также заключение договора подряда 01.02.2012 (л. 72-74 т. 1) с определением объёма работ, подлежащих выполнению в помещении N 39, в приложении N 1 к договору (л. 75 т. 1), свидетельствуют об осмотре истцом объекта аренды и об осведомлённости ИП Королёва В.А. о нахождении в данном помещении оборудования ранее 04.02.2012.

Таким образом, из материалов дела усматривается и верно установлено судом первой инстанции, что ИП Королев В.А. уведомил участников ООО "Моби Дик" после совершения действий в отношении имущества, имея возможность сообщить о планируемых действиях и расходах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать действия ИП Королева В.А. соответствующими порядку, установленному пунктом 1 статьи 981 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец арендовал помещения по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, на основании договора N 65 от 04.2012 (л. 16-26 т. 1) с обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" (арендодатель). В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Доказательств обращения к арендодателю с требованием передать арендуемые помещения в состоянии, позволяющем их эксплуатацию, то есть свободными, при том, что, как уже отмечено выше, о наличии оборудования он узнал ранее 04.02.2012, ИП Королёв В.А. не представил.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца, в результате которых, как он утверждает, им понесены расходы, совершались не только в интересах ответчика в целях предотвращения вреда его имуществу, а и в собственных интересах ИП Королева В.А.

Помимо прочего, суд первой инстанции дал правильную оценку документам, представленным истцом в подтверждение несения расходов и их размера.

Так, из содержания справок для расчета за выполненные работы (услуги) от 04.02.2012, составленных в рамках договора N 5 на предоставление транспортных средств и спецтехники от 03.02.2012, следует, что перевозка груза осуществлялась на двух автомобилях по двум маршрутам (автомобиль HINO ул. Масленникова, 28 - ул. 22 Декабря, 83, и автомобиль NISSAN ул. 22 Декабря, 83 - ул. Масленникова, 28).

Указанный договор датирован 03.02.2012, тогда как, по утверждению истца, имущество обнаружено после вскрытия помещений 04.02.2012.

Заявка, которая бы содержала сведения о том, какое оборудование, подлежало перевозке и по какому маршруту, доказательства дачи устного поручения исполнителю (раздел 3 договора N 5 от 03.02.2013) на перевозку именно оборудования, обнаруженного истцом и которое предположительно принадлежало ответчику, не представлены. Необходимость работы в течение дня двух транспортных средств по 8 часов каждое истцом не обоснована.

Перевозка на автомобиле NISSAN по маршруту ул. 22 Декабря, 83 - ул. Масленникова, 28, свидетельствует о доставке ИП Королевым В.А. своего оборудования на ул. Масленникова, 28 в г. Омске, а не о перевозке оборудования из указанного помещения на склад.

Отношение к рассматриваемому спору перевозки на автомобиле NISSAN по маршруту ул. 22 Декабря, 83 - ул. Масленникова, 28, ИП Королевым В.А. не обосновано.

Монтаж и демонтаж 04.02.2012 изделий ПВХ на основании договора N 211 от 01.02.2012 нельзя признать произведенным в интересах ответчика, поскольку последний, исходя из условий договора N 41 от 19.11.2010, не обязан был производить замену старого окна в помещении N 39 на новое окно. На ООО "Моби Дик" не могут быть отнесены расходы ИП Королёва В.А, понесённые вследствие его желания заменить окно в арендуемом помещении.

Согласно материалам дела по договору подряда от 01.02.2012 с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2012 ИП Коробцов Э.Э. выполнил для ИП Королева В.А. в помещении N 39 на поэтажном плане 1 первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, следующие работы: установка тента отсекающего поступление холодного воздуха в помещении; устройство тепляка, примыкающего к наружной стене здания; подключение теплогенераторов в количестве не менее 4 штук; демонтаж приборов отопления, вентиляции, электропроводки размещенной на внутренней стене помещения подлежащей разборке; демонтаж части простенка; спуск оборудования из тепляка из материала заказчика; монтаж двух лебедок либо талей для спуска оборудования из тепляка в помещение; организация выгрузки оборудования с транспортного средства в тепляк; спуск оборудования в помещение; перемещение оборудования внутри помещения к месту установки; по окончании спуска оборудования в помещение: восстановление стенного проема; восстановительный ремонт помещения; монтаж на прежние места приборов отопления, вентиляции, электроприборов; уборка помещения; вынос и вывоз мусора; перемещение оборудования внутри помещения к месту подъема; подъем оборудования из помещения в тепляк; организация погрузки оборудования из тепляка в транспортное средство;

- организация выгрузки оборудования на месте хранения (л. 78 т. 1).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что связь выполненных работ (спуск оборудования из тепляка из материала заказчика, монтаж двух лебедок либо талей для спуска оборудования из тепляка в помещение, организация выгрузки оборудования с транспортного средства в тепляк, спуск оборудования в помещение, перемещение оборудования внутри помещения к месту установки) с действиями ИП Королева В.А., которые, как он указывает, осуществлены в целях предотвращения вреда имуществу ООО "Моби Дик", не прослеживается. Данные работы выполнены исключительно в целях доставки оборудования истца в арендуемые помещения.

Работы, связанные с установкой тента отсекающего поступление холодного воздуха в помещении; устройством тепляка, примыкающего к наружной стене здания; подключением теплогенераторов в количестве не менее 4 штук; демонтажом приборов отопления, вентиляции, электропроводки размещенной на внутренней стене помещения подлежащей разборке; демонтажем части простенка; восстановлением стенного проема; восстановительным ремонтом помещения; монтажом на прежние места приборов отопления, вентиляции, электроприборов; уборкой помещения; выносом и вывозом мусора, подлежали выполнению даже если бы арендуемые помещения были свободны от имущества прежнего арендатора, поскольку необходимы для доставки оборудования ИП Королёва В.А., о чём свидетельствует заключение договора подряда 01.02.2012.

Что касается расходов на субаренду помещения, то они не подлежат возмещению, поскольку содержание договора субаренды от 04.02.2012 не позволяет установить адрес объекта аренды, приложение N 1 к этому договору не представлено. Согласно перевозочным документам (л. 65-66 т. 1) оборудование с ул. Масленникова, 28 перевезено на ул. 22 Декабря, 83, где ранее находилось оборудование ИП Королёва В.А. Допустимых доказательств хранения оборудования на части склада площадью 44 кв.м в указанный истцом период не имеется.

Представленные истцом в подтверждение требования о возмещении расходов в размере 260 688 руб. 88 коп. документы в совокупности явствуют о том, что в течение одного субботнего дня (04.02.2012) помещения были осмотрены, транспортное средство для вывоза оборудования заказано, работы в целях вывоза оборудования выполнены, старое окно демонтировано, новое окно установлено, договор субаренды в целях помещения оборудования для хранения заключён, к чему суд апелляционной инстанции относится критически.

Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках настоящего дела заявлено также о возмещении расходов, в том числе в связи с передачей ему ИП Захаровой М.В. имущества, которое, как считает истец, принадлежит ООО "Моби Дик", в количестве 23 единицы, которое передано на хранение на склад на основании договора субаренды нежилого помещения от 04.02.2012 с ООО "Текс-Колор" с учётом дополнительного соглашения к договору в сумме 41 100 руб.

Между тем, материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что указанное имущество действительно принадлежит ответчику (имущество передано Захаровой М.В. обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМъ", а не ООО "Моби Дик", договор аренды оборудования между Захаровой М.В. и ООО "Моби Дик" не представлен).

Кроме того, истец вообще не уведомил ответчика о получении 04.02.2013 имущества от ИП Захаровой М.В. и намерении совершить действия по размещению этого оборудования в интересах ООО "Моби Дик" в арендуемые помещения, объёме расходов по перевозке и хранению, что не позволяет ИП Королёву В.А. претендовать на возмещение своих расходов.

Довод Костякова С.Н. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелем Коротун Л.П., исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО "Моби Дик" до 03.02.2012, несостоятелен, так как, по утверждению самого истца, имущество обнаружено и действия в целях его сохранения совершались 04.02.2012.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку исковые требования являются необоснованными, в их удовлетворении отказано, требование истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворении не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на ИП Королева В.А. и Костякова С.Н. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 по делу N А46-3171/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина