Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35419/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-3812/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей: Гончарова В.Я., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Лидер Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-3812/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 43-36)

по иску ООО"ЭлитСпецСтрой" (ИНН 7733130892, ОГРН 1027739595256, 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 1, корп. 1)

к ООО"Лидер Трейд" (ИНН 7709798939, ОГРН 1087746832502, 105005,г.Москва,ул. Радио,16)

об обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: Черствина М.Д. по доверенности от 15.01.2013;

От ответчика: Морев Д.Л. по доверенности от 24.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО"ЭлитСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО"Лидер Трейд" о взыскании задолженности в размере 2 057 608 руб. 76 коп., 3 345 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 255 760 руб. 88 коп. пени, а также об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N 01/27-06-2012 от 27.06.2012 г.

Решением суда от 31.07.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания долга, взыскав сумму в размере 1 877 320 руб. 05 коп., и отменить решение в части обязания заключить дополнительное соглашение.

Указал, что судом не дана оценка Акту сверки расчетов; не установил фактические обстоятельства по делу; не сослался на законы, подлежащие применению. Считает, что выполненные истцом работы являются дополнительными, на которые согласия не давал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 31.07.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 01/27-06-2012, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению металлоконструкций на объекте "Машиностроительный завод ООО "Хитачи Констракшн Машинери Евразия Мануфэкчеринг", а ответчик- оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.5.1. договора, ответчик обязался произвести оплату аванса в размере 2 003 210 руб. в течении 5-ти банковских дней после подписания договора.

Ответчик произвел платеж в размере 1 603 210 руб. - 04.07.2012 г.; в полном объеме аванс был оплачен - 10.08.2012 г., что сторонами не оспаривается.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений.

В соответствии с условиями п.2.5.2 договора, ответчик обязался производить оплату выполненных и принятых работ по КС-2 и КС-3 в течении 10 дней (банковских) после их подписания, однако постоянно нарушал сроки оплаты.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 2 057 608 руб. 76 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, претензий по качеству работ не заявлено, результат работ ответчиком используется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 2 057 608 руб. 76 коп.

Судом также взысканы с ответчика пени в сумме 255 760 руб. 88 коп. на основании п. 8.2 договора и 3 345 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которые ответчиком не оспариваются.

Кроме того, судом установлено, что истцом были выполнены дополнительные работы, поскольку металлоконструкции, приобретенные ответчиком, имели заводской брак, что подтверждается актами N 2 от 01.08.2012 г., N 4 от 27.08.2012 г., составленными с участием представителя ответчика, подписавшего указанные акты без возражений.

Поскольку из-за брака металлоконструкций стоимость сборки 1т. металла подорожала, истец предложил внести изменения в стоимость сборки, повысив ее до 1000 руб. за 1 т. металлоконструкций, однако ответчик не ответил на это предложение.

Тем не менее, работы, которые не входили в сметную стоимость (цену) договора, были истцом произведены, что подтверждается документами, в т.ч. калькуляцией, направленный в адрес ответчика 23.08.2012 г.

Стоимость дополнительных работ составила 1 553 978 руб. 72 коп.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 о нижеследующем:

1. Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, связанные с устранением брака при возведении металлоконструкций на объекте:

"Машиностроительный завод ООО "Хитачи Констракшн Машинери Евразия Мануфактуринг". При этом Стороны установили, что брак возник не в связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, произведенных Подрядчиком, а в связи с некачественностью самих металлоконструкций (давальческий материал, предоставленный Заказчиком), из которых производился монтаж.

Стороны договорились, что выполнение вышеуказанных дополнительных работ не входит в объем работ, установленный Договором строительного подряда N 01/27-06-2012 от 27.06.2012 г. и их оплата производится по фактически выполненным объемам согласно представленных актов.

2. Стоимость дополнительных работ установлена на основании Калькуляции (письмо N 08-03 от 23.08.2012 г.), являющейся Приложением N 1 настоящего Соглашения, и составляет 1 553 978 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 72 копейки, в том числе НДС - 237 047 (двести тридцать семь тысяч сорок семь) рублей 60 копеек. Стоимость дополнительных работ пересчету не подлежит и является окончательной.

3. Заказчик обязан принять выполненный объем работ по актам выполненных работ, принятых Сторонами и в течение 5-ти банковских дней произвести их оплату в полном объеме.

4. В случае просрочки платежа более, чем на 3 (три) рабочих дня, подрядчик имеет право взыскать штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости дополнительных работ.

Остальные положения вышеуказанного договора, не затронутые данным дополнительным соглашением, остались без изменения и Стороны несут полную ответственность по исполнениям своих обязательств по условиям данного Договора".

Указанное дополнительное соглашение ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.6 договора, в случае необходимости выполнения дополнительных работ стороны обязаны в пятидневный срок сообщить об этом другой стороне, получив обязательное предварительное согласование в письменном виде. Выполнение подрядчиком дополнительных работ оформляется дополнительным соглашением и приложенной к нему сметой.

Поскольку дополнительные работы, выполненные истцом, связаны с браком давальческого материала ответчика, что подтверждается накладными и Актами N 2 от 01.08.2012 г. и N 4 от 27.08.2012 г., подписанными представителем ответчика, сумма 1 553 978 руб. 72 коп. является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика путем заключения дополнительного соглашения на основании ст. 15 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что все выполненные работы были приняты генеральным заказчиком, заключившим договор подряда с ООО "Лидер Трейд".

Ссылка заявителя жалобы на Акт сверки, в соответствии с которым сумма долга составляет 1 877 320 руб. 05 коп., судебной коллегией отклоняется, поскольку в указанном Акте сумма долга установлена за вычетом всего авансового платежа, в то время как договор не исполнен в полном объеме, а аванс высчитывается пропорционально из каждого сданного объема работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-3812/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Лидер Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.В.Стешан