Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 04АП-4792/13

г. Чита

18 ноября 2013 г.

Дело N А78-6143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Гусевой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2013 года по делу N А78-6143/2013 по заявлению Администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467) к Центральному районному отделу судебных приставов УФССП России по г. Чите (ИНН 7536090062, ОГРН 1087536002916) о признании незаконным и отмене постановлений от 10.07.2013 г. N N 38294/12/34/75, 42748/12/34/75, 14622/10/34/75,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Администрация городского округа "Город Чита" (далее заявитель, Администрация) обратилась в суд с заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов УФССП России по г. Чите о признании незаконным и отмене постановлений от 10.07.2013 г. N N 38294/12/34/75, 42748/12/34/75, 14622/10/34/75.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что по независящим обстоятельствам не исполнены требования исполнительного листа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу. Нарушение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа было вызвано отсутствием бюджетных средств в бюджете города в связи с дефицитом.

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны в суд своих представителей не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 г. на основании исполнительного листа серии ВС N 007436892 от 27.08.2012 г., выданного Черновским районным судом г.Читы по делу N 2-2990-997/2012, о возложении обязанности на администрацию городского округа "Город Чита" провести работы по прокладке тепловых сетей подземным способом по адресам: г. Чита, ул. Энтузиастов, д. 95, ул. Весенняя, д. 16, д. 32, 5 мкр., д. 15, д. 35, ул. Строителей, д. 74, д. 75, пр. Фадеева, д. 19а, д. 35, д. 37, 4 мкр, д. 22, д. 25, д. 26 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N38294/12/34/75. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа установлен - 5 дней.

Требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный срок не были исполнены, в связи с чем 13.02.2013 судебным приставом- исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора. В постановлении о взыскании исполнительского сбора должнику, в соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", был установлен новый срок для исполнения до 20.03.2013.

Постановлением судебного пристава от 05.06.2013 должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17.06.2013.

По состоянию на 17.06.2013 требования исполнительного документа должником не были исполнены, доказательств подтверждающих уважительность неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлено.

По выявленному правонарушению судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении N 140 от 21.06.2013 с квалификацией его по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 10.07.2013, принятым по исполнительному производству N 38294/12/34/75, заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

29.09.2012 на основании исполнительного листа серии ВС N 007451264 от 20.09.2012 г., выданного Черновским районным судом г.Читы по делу N 2-921/2012, о возложении обязанности на администрацию городского округа "Город Чита" провести работы по прокладке подземным способом тепловых сетей по адресам: г. Чита, ул. Текстильщиков, дома 36, 5; г. Чита, ул. Энергетиков, д. 14; г. Чита, ул. Энергетиков, д. 13; г. Чита, ул. Строителей, д. 90, 89б; г. Чита, 6 микрорайон, д. 38; г. Чита, ул. Весенняя, д. 34; г. Чита, ул. Текстильщиков, д. 12; г. Чита, 4 микрорайон, д. 26, 27 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N42748/12/34/75.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа установлен - 5 дней.

По выявленному правонарушению судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении N 139 от 21.06.2013 с квалификацией его по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 10.07.2013, принятым по исполнительному производству N 42748/12/34/75, заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

19.04.2010 на основании исполнительного листа серии ВС N 005310697 от 28.04.2010 г., выданного Железнодорожным районным судом г.Читы по делу N 215/2010, о возложении обязанности на администрацию городского округа "Город Чита" осуществить ремонтные работы по утеплению торцевой стены дома N 27 по ул. Кенонская в г. Чите по стороны кв.73: оклеить поверхность утеплителем (плиты минеральные П125) и стеклотканью на эпоксидной смоле ЭД-20; выполнить улучшенную штукатурку цементно-известковым раствором по сетке из стекловолокна; произвести устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали; произвести устройство организованных водосливов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N14662/10/34/75.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа установлен - 5 дней.

Требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный срок не были исполнены, в связи с чем 15.02.2013 судебным приставом- исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора. В постановлении о взыскании исполнительского сбора должнику, в соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", был установлен новый срок для исполнения до 18.03.2013.

По выявленному правонарушению судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении N 130 от 21.06.2013 с квалификацией его по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 10.07.2013, принятым по исполнительному производству N 14662/10/34/75, заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями от 10.07.2013 г. о привлечении Администрации к административной ответственности, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.04.2011 N 71-ФЗ) установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанную норму необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 105 и 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ возможно при соблюдении следующих условий:

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;

- до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае названные условия для привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Из материалов дела следует, что содержащиеся в исполнительных листах Черновского и Железнодорожного районных судов г. Читы требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, фактически не исполнены, в том числе и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Администрацией данное обстоятельство по существу не оспаривается.

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

Таким образом, решения: Черновского районного суда г. Читы от 22 мая 2012 года по делу N 2-990-997/2012, вступившее в законную силу 7 августа 2012 года; Черновского районного суда г. Читы от 22 мая 2012 года по делу N 2-921/2012, вступившее в законную силу 25 июня 2012 года; Железнодорожного районного суда г. Читы от 01.04.2010 г. по делу N 2-15/2010, вступившее в законную силу 20.04.2010, подлежат безусловному исполнению.

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной КоАП РФ административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы Администрации (в обоснование отсутствия вины в совершении правонарушения) о том, что исполнение решений судов затруднено, поскольку осуществляется только за счет бюджетных средств, в связи с дефицитом бюджетных средств, являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года N 1312-О-О указано, что государство и входящие в его состав публично-территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) являются особыми субъектами исполнения судебных решений и в силу этого связаны необходимостью использования всех имеющихся в их распоряжении материальных и финансовых средств на цели осуществления возложенных на них полномочий.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих довод о дефиците муниципального бюджета, Администрацией в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Соответственно, Администрация в целях исполнения требований исполнительных листов обязана была совершить все возможные действия, направленные на осуществление ремонтных работ по указанным в исполнительных листах адресам, и сообщить об этом органу принудительного исполнения.

В материалах дела не содержится и доказательств тому, что неисполнение должником требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Администрации, тогда как о необходимости исполнения решений судов Администрации было известно со дня вынесения решений судов общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции убежден, что исполнение решений судов, связанное с осуществлением ремонтных работ с 2010 года, в любом случае не может быть поставлено в зависимость от дефицита бюджета с 2010 года по настоящее время.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение с 2010 года по настоящее время (то есть в течение более двух лет) судебных актов и требований исполнительных листов об осуществлении ремонтных работ влечет нарушение прав и законных интересов жителям города, проживающих по указанным выше адресам.

Таким образом, совершенное Администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а в рассматриваемом конкретном случае также и на жилищные права граждан, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

В оспариваемом постановлении службой судебных приставов верно определены все элементы состава анализируемого административного правонарушения.

Административный штраф (30 000 рублей) назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе его статей 23.68, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3, судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, в материалах дела имеются надлежащие доказательства своевременного извещения Администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела; Администрации была предоставлена возможность дать пояснения на протокол об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2013 года по делу N А78-6143/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2013 года по делу N А78-6143/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко
Е. В. Желтоухов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.