Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 15АП-14846/13

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2013 г.

дело N А32-1617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Пономарева А.Н., доверенность от 07.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Плахотного Ильи Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2013 по делу N А32-1617/2013

по иску ООО "Инструмент 23" к ИП Плахотному Илье Александровичу

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инструмент 23" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Плахотному Илье Александровичу о взыскании 102 436,01 рубля, в том числе 90 953,84 рубля долга и 11 482,17 рубля неустойки.

Иск мотивирован тем, что стороны 30.08.2012 заключили договор поставки N 309-ВД, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику строительные инструменты. Товар истец поставил, однако ответчик оплатил его не в полном объеме. За просрочку платежа истец начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сочтя стороны извещенными надлежащим образом, суд решением от 15.03.2013 удовлетворил исковые требования.

Предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить его, отказать в иске. В жалобе указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По существу спора указал, что накладные, представленные истцом в подтверждение доводов иска, он не подписывал.

Определением от 14.10.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного заседания.

Тем же определением суд предложил ответчику представить документальное обоснование его доводу о том, что спорные накладные он не подписывал, в том числе рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебное заседание 11.11.2013 явился представитель истца, с доводами о том, что ответчик не подписывал спорный договор и накладные, не согласился, просил иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, факт заключения спорного договора и исполнения истцом своих обязательств по нему подтвержден допустимыми доказательствами. В материалы дела представлены товарные накладные N 29440 от 31.08.2012, N 29442 от 31.08.2012, N 29769 от 04.09.2012, N 29807 от 04.09.2012, N 31003 от 10.09.2012, N 31004 от 10.09.2012, подтверждающие, что истец поставил ответчику товар (строительные инструменты) на сумму 140 604,07 рубля. Из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.02.2013, подписанного в одностороннем порядке истцом, усматривается, что задолженность ответчика составляет 90 953,84 рубля.

Для вывода о том, что указанные документы не подписаны ответчиком, его простого утверждения не достаточно. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан доказать свои возражения и несет риск наступления неблагоприятных последствий своей процессуальной пассивности. Определение от 14.10.2013 по настоящему делу ответчик не исполнил, в связи с чем, его возражения против иска отклоняются как недоказанные. Возражений относительно расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также не представил. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не усматривается.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, решение по делу подлежит отмене с вынесением нового судебного иска об удовлетворении иска в полном объеме. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика по его апелляционной жалобе остаются на нем, судебные расходы истца по иску подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года по делу N А32-1617/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плахотного Ильи Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент 23" 102 436 рублей 01 копейку, в том числе 90 953 рублей 84 копейки задолженности, 11 482 рублей 17 копеек неустойки, а также 4 073 рублей 08 копеек судебных расходов по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко