Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-35244/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-69205/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-69205/13, принятое судьей Дзюба Д.И. (141-515),

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; г. Москва, ул.Гиляровского, д. 42)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 40948,37 руб.

Решением от 20.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

ООО "СК "Согласие" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает, что при обращении в суд приложил полный пакет документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд за взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.06.2012, транспортному средству - автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак Е356КМ13, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1130000-20030258/12.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, установил.

Согласно справке о ДТП от 01.06.2012 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2012 (л.д. 11, 17-18) ДТП произошло с участием трех автомобилей:

- Лада 210740, государственный регистрационный знак Е496НК13, под управлением Сковородникова Н.Н., чья гражданская ответственность застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0114846908.

- ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Е356КМ13, под управлением Дубкова А.И., чья гражданская ответственность застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ВВВ 0577136822.

- Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак Е605СВ13, под управлением Панькиной А.Н., чья гражданская ответственность застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ВВВ 0608805945.

Исковые требования заявлены в отношении ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак Е356КМ13. Размер ущерба, по мнению истца, составляет 40948,37 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат никаких доказательств, позволяющих определить объем и характер повреждений, причиненных названному транспортному средству, объем требуемых ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта.

Представленные истцом заявление о выплате возмещения с приложениями, копии документов на автомобиль, полис страхования транспортного средства N 1130000-20030258/12, экспертное заключение от 19.06.2012 N 891/12, акт осмотра транспортного средства от 05.06.2012 N 891/12 относятся к иному автомобилю - Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак Е605СВ13.

Однако в отношении ущерба, причиненного автомобилю Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак Е605СВ13, истцом в рамках настоящего дела требования не заявлены.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Таким образом, исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

Справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются допустимыми и достаточными доказательствами по делу о возмещении ущерба, так как не позволяют установить размер ущерба, его причинную связь с правонарушением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее, вопреки мнению истца и суда первой инстанции, что согласно справке о ДТП виновником признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Е496НК13, Сковородников Н.Н., ни справка о ДТП, ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат указания на нарушение Сковородниковым Н.Н. правил дорожного движения и не позволяют придти к выводу о его вине.

В рассматриваемом случае вина всех трех участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности) должна устанавливаться судом по правилам п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ.

В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению как бездоказательные, а решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-69205/13 отменить.

В удовлетворении искового заявления о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" 40948,37 руб. страхового возмещения отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов