Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-36914/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-22263/13

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Пересвет -Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" августа 2013 г. по делу N А40-22263/13

шифр судьи (151-303), принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Предприятие СИГНАЛ" (ОГРН 1027739672883,)

к Закрытому акционерному обществу "Пересвет-Инвест" (ОГРН1027700010030)

о взыскании 250200,01 руб., в том числе основного долга по договору в размере 225 000,01 руб., неустойку в размере 44 775 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Большакова И.И. по доверенности от 17.11.2010

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Предприятие СИГНАЛ" с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Пересвет-Инвест" о взыскании основного долга по договору подряда N 10 от 14.03.2012 г. и неустойки в размере 44 775 руб.

Решением суда от 20.08.2013 г. по делу N А40-22263/13 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал что ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 г. между Закрытым акционерным обществом "Предприятие "СИГНАЛ" (подрядчик) и Закрытым акционерным обществом "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (генподрядчик) был заключен Договор подряда N 10 на выполнение проектных и подрядных работ по получению Технических условий в ОАО "Мостелеком", разработке рабочей документации по системе кабельного телевидения, выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по созданию системы кабельного телевидения на объекте "Многофункциональный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, вл.4, стр.1 (далее Объект).

Согласно п. 2.1. договора, цена работ, производимых подрядчиком по настоящему Договору, определяется договорной ценой на основании сметы и составляет 900 000 руб. 01 коп., включая НДС 18% -137 288 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора, для оплаты являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ.

Согласно п.3.4.,3.5. договора, "расчеты за выполненные проектные и строительно-монтажные и пуско-наладочные работы осуществляются Генподрядчиком в течение 7(семи) банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3".

В соответствии с п. 6.1.9. договора, генподрядчик обязан оплатить и принять работы в соответствие с условиями настоящего Договора.

Согласно п.8.13. договора, право собственности на результат выполненных работ возникает с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 11.3. договора, за необоснованную задержку сроков оплаты работ, предусмотренных условиями настоящего договора, генподрядчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% цены Договора.

Во исполнение условий по договору подрядчик выполнил работы на общую сумму 900 000 руб. 01 коп, что, подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3).

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность с учетом перечисленного аванса, в размере 225 000, 01 руб.

27.03.2012 г. генподрядчик платежным поручением N 219 перечислил подрядчику аванс в размере 675.000,00 руб.

23.01.2013 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погашения долга и уплаты неустойки.

Однако до настоящего времени данная претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 225 000 руб. и пени в сумме 44 775 руб. за период с 11.07.2012 г. по 19.08.2013 г.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, так как согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" августа 2013 г по делу N А40-22263/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"Пересвет -Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО"Пересвет -Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк