Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-12496/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А50-8829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71": Михеева Е.С., паспорт, доверенность от 18.09.2013,

от ответчика - ОАО "ЭР-Телеком": Матросова Е.М., паспорт, доверенность от 28.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71",

на решение арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2013 года

по делу N А50-8829/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску товарищества собственников жилья "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-71" (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216)

к открытому акционерному обществу "ЭР-Телеком" (ОГРН 1025900507930, ИНН 5902188230)

о возложении обязанности демонтировать оборудование,

установил:

товарищество собственников жилья "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-71" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭР-Телеком" (далее - ответчик) об обязании демонтировать оборудование, предназначенное для оказания услуг кабельного телевидения и услуг доступа к сети "Интернет", размещенное на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Пермь, Комсомольский проспект, д.71.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец, ТСЖ "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-71" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывает на несостоятельность вывода суда о необходимости доказывания факта препятствования ответчиком осуществления собственниками своих прав в отношении общего имущества многоквартирного дома, та как само по себе произвольное размещение оборудования ответчиком на имуществе собственников помещений в доме является нарушения права общей долевой собственности.

Сообщает о том, что истцом было принято на общем собрании решение о предоставлении в пользование ответчику и другим лицам части общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования при условии согласования определенных условий. Ответчику было предложено заключить договор о предоставлении части общего имущества многоквартирного дама для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования, однако договор заключен не был.

Ссылается на нарушение правил пожарной безопасности.

Полагает, что вывод суда о том, что оборудование было размещено ответчиком до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения. При этом, истец считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что ТСЖ "Комсомольский проспект-71" было создано только в 2006 году.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве указывает, что истец не представил доказательств того, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании общим имуществом.

Сообщает, что оборудование ответчика размещено на законных основаниях, размещение не противоречит воли собственников помещений многоквартирного дома.

Указывает, что реконструкции общего имущества при размещении оборудования не производилось, правила пожарной безопасности установкой оборудования ответчиком не нарушались.

Полагает, что демонтаж оборудования приведет к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 13 ноября 2013 года на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонено, на основании того, что вопросы истца, изложенные в соответствующем ходатайстве, не относятся к предмету исследования, направлены на разрешение иных правоотношений, в том числе, с иными лицами, относятся к объему потребляемой электроэнергии, в связи с подключением оборудования связи к сетям электроснабжения, выходят за пределы иска, имеют правовой характер, в том числе, относительно причинения вреда имуществу.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, предмета и оснований заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие экспертного заключения по поставленным вопросам не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 13 ноября 2013 года с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71 во всех подъездах от первого до чердачного помещения, в том числе в чердачном помещении, размещено оборудование связи, принадлежащее ответчику, для целей оказания услуг кабельного телевидения и услуг доступа к сети "Интернет". Оборудование установлено в виде щитков, от которых проведены кабельные линии.

Ответчик эксплуатирует оборудование связи, расположенное в многоквартирном жилом доме без согласия собственников, оформленного решением общего собрания товарищества собственников жилья. При этом 20 августа 2011 года на общем собрании собственники, являющиеся членами товарищества собственников жилья, приняли решение о предоставлении в пользовании ответчику и другим лицам части общего имущества в многоквартирном жилом доме, в том числе, при условии платы в размере 3 000, 00 руб. в месяц.

В связи с тем, что ответчик не заключил с истцом договор о предоставлении части общего имущества многоквартирного дома для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Пермского края, исходя из отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод, что ответчик совершил неправомерные действия, препятствующие осуществлению собственникам реализации своих прав в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома и необходимости восстановления прав собственников избранным способом, отсутствия доказательств того, что установка оборудования связи создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, в удовлетворении иска отказал.

Оценив представленные в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении судом исковых требований.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из названных положений законодательства истец, полагающий свое право нарушенным, должен доказать, что незаконность действий ответчика, в результате которых нарушено право истца, существовавшее до такого нарушения, и в результате удовлетворения иска нарушенное право истца будет восстановлено.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

С учетом пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации еще одним условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о несостоятельности вывода суда о необходимости доказывания факта препятствования ответчиком осуществления собственниками своих прав в отношении общего имущества многоквартирного дома, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оборудование ответчика создает препятствия собственникам помещений в многоквартирном доме в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями. Сам факт размещения оборудования, предназначенного для оказания услуг кабельного телевидения и доступа к сети Интернет на общем имуществе собственников ТСЖ, не свидетельствует о создании ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом, его содержании и ремонте.

На основании изложенного, учитывая, что истец не оспорил тот факт, что оборудование размещено с теми техническими характеристиками, на которые ссылается ответчик, как и не оспорил то, что спорное оборудование размещено до образования товарищества собственников жилья в многоквартирном жилом доме, до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о демонтаже размещенного в жилом доме оборудования ОАО "ЭР-Телеком".

Доводы заявителя жалобы о нарушении правил пожарной безопасности при размещении оборудования связи ответчика подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем апелляционным судом откланяются.

С учетом предмета иска, являющегося негаторным (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть признан значимым довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на размещение ответчиком оборудования в отсутствие согласования с собственниками помещений многоквартирного дома и заключенного договора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2013 года по делу N А50-8829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова