Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 15АП-17065/13

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2013 г.

дело N А53-7913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы "СпецРемСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2013 года по делу N А53-7913/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью многопрофильной фирме "СпецРемСтрой"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильной фирме "СпецРемСтрой" (далее - ответчик, фирма) о взыскании задолженности в размере 1 331 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 621 руб.

83 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, поставленного в его адрес истцом по договору поставки N 047 от 01.09.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара обществом фирме, а также отсутствие оплаты со стороны последней.

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "СпецРемСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что товар по спорным товарным накладным был получен неустановленными лицами, не имеющими права на совершение данного действия со стороны ответчика. Договор поставки N 047 от 01.09.2010 не имеет условия о вступлении его в силу, что делает его незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось в отношении указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 между ООО "Жилремонт-5" (поставщик) и ООО МПФ "СпецРемСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 047, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно товарным накладным. В накладной указывается наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

ООО "Жилремонт-5" поставило ООО МПФ "СпецРемСтрой" товар на общую сумму 1 331 100 руб., что подтверждается товарными накладными N 334 от 30.09.2010, N 403 от 02.12.2010, подписанными контрагентами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по своевременной оплате спорного товара не исполнил.

Общество направило в адрес фирмы претензию N 018/22302 от 30.08.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Жилремонт-5" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был принят неуполномоченными лицами, отклоняется апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания товарных накладных N 334 от 30.09.2010 и N 403 от 02.12.2010 следует, что товар был принят работниками ООО МПФ "СпецРемСтрой", чьи подписи скреплены печатью организации.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия работников ответчика на принятие товара по спорным накладным явствовали из обстановки, в которой они действовали и не нуждались в обязательном подкреплении доверенностью.

Представленными в материалы дела первичными учетными документами, в частности товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт поставки товара и его принятия ответчиком в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным в силу отсутствия условия о начале его действия, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку договор вступил в юридическую силу с момента его подписания сторонами, то есть 01.09.2010.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требования истца в части взыскания долга в размере 1 331 100 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате за поставленный товар, ООО "Жилремонт-5" также предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2011 по 27.08.2013 в размере 291 621 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически и методологически правильным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2013 года по делу N А53-7913/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина