Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-37686/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-18930/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. по делу N А40-18930/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-182),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СМУ-10" (ОГРН 1025006035031, 142700, Московская область, г. Видное, ул. Ольховская, 8, 1)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, проспект Ленинский, 81)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кудинова В.А. доверенность N 879 от 08 ноября 2012 года;

ответчика: не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СМУ-10" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное Управление N 155" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СМУ-10" проценты в размере 3.747.827,96 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Строительный Трест-155" и ООО СФ "СМУ-10" по договорам подряда N 1 от 25.03.2009 г. и N 2 от 26.03.2009 г. выполнялись работы по вывозу грунта за пределы строительной площадки по адресу: г. Москва, район Обручевскии, кв. 37-37Ц корпус 2 и посадке деревьев и кустарников.

Общая сумма выполненных работ составила 1.177.529, 62 рублей.

31 мая 2009 года между ООО "Строительный Трест-155" и ООО СФ "СМУ-10" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 86. В соответствии сп.1, п.2 настоящего соглашения требования сторон прекращаются полностью на сумму 3581.04 рублей.

31 мая 2009 года между ООО "Строительный Трест-155" и ООО СФ "СМУ-10" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 87. В соответствии сп.1, п.2 настоящего соглашения требования сторон прекращаются полностью на сумму 8194.25 рублей.

Таким образом, за выполненные работы образовалась задолженность в размере 1.165.754,33 рублей.

11 января 2010 года между ООО "Строительный Трест-155", ООО СФ "СМУ-10" и ООО "Строй-Инвест-17" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N СМУ/СТ155/СИ17-2010-8, в соответствии с которым ООО СФ "СМУ-10" приобретает право требования погашения долга в размере 1.165.754,33 рублей к ООО "Строй-Инвест-17".

01 октября 2010 года между ООО "Строй-Инвест-17", ООО СФ "СМУ-10" и ЗАО "СУ-155" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по соглашению о зачете встречных однородных требований N СМУ/СТ155/СИ17-2010-8 от 11.01.2010 г., в соответствии с которым ЗАО "СУ-155" обязуется принять на себя и погасить ООО СФ "СМУ-10" долг в размере 1.165.754,33 рублей.

Данные денежные средства были перечислены 16.01.2013 г.

Между ЗАО "СУ-155", представительство и защиту интересов которого осуществляет филиал "ДСК-5" ЗАО "СУ-155", и ООО СФ "СМУ-10" был заключен Договор строительного подряда N 021/10 от 01.10.2010 г. на выполнение подрядных работ по возведению монолитных конструкций гаража в г. Люберцы, 2 мкр., строительство территории иловых площадок люберецкой станции аэрации, квартал 2 ГР5 по адресу: Московская область, г. Люберцы, Иловые поля, мкр. 2, корп. 4.

Судебными актами с ЗАО "СУ-155" в пользу ООО СФ "СМУ -10" взыскана задолженность по Договору строительного подряда N 021/10 от 01.10.2010 г в размере 38.452.352 рубля 94 копейки, пени в размере 1.799.482,44 руб., судебные издержки в размере 15.000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 199 783, 18 руб.

По исполнительному листу АС N 004798851, выданному Арбитражным судом г. Москвы 04.04.2012 года, МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве 11.05.2012 года возбуждено исполнительное производство N 18143/12/11/77. Денежные средства были перечислены 16.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. по делу N А40-18674/12-14-174 с ЗАО "СУ-155" в пользу ООО СФ "СМУ -10" взыскана задолженность по договору строительного подряда N 021/10 от 01.10.2010 г. в размере 8.664.853,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635.422,56 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20.000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 68.220,91 руб.

На основании исполнительного листа АС N 005219143, выданного Арбитражным судом г. Москвы 09.08.2012 года, 27 декабря 2012 г. с расчетного счета Ответчика взысканы указанные суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г. по делу N А40-54356/11-25-348 с ответчика взыскан долг по договору N1 от 01.10.2010 г. на строительство жилого дома 127.440 381,42 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 200.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

На момент подачи иска денежные средства были перечислены в размере 127.440.381,42 руб., задолженность составляет 230.000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Всякое иное исполнение (частичное или с просрочкой), не является надлежащим и становится основанием для применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании процентов в судебном порядке после уплаты должником суммы долга суд удовлетворяет требования кредитора, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день погашения суммы долга.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3.747.827,96 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд считает, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а само по себе утверждение о несоразмерности штрафа последствиям нарушения условий договора не может служить обстоятельством, являющимся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлены Договор оказания юридических услуг от 15.02.2013 и платежное поручение N 169 от 18.02.2013 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г. по делу N А40-18930/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский