Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35014/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-82632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей	Каменецкого Д.В.,
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Телепорт Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-82632/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-788)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к ООО "Телепорт Компани" (ОГРН 5067746333200; 109457, г. Москва, ул. Федора Полетаева, д.7, стр.1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Широбокова Е.О. по дов. от 05.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 ООО "Телепорт Компани" (далее - Общество) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.45 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе Управлению Роспотребнадзора по г. Москве в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по г. Москве полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно.

Указывает на то, что у Общества на часть реализуемых им изделий из меха отсутствовали товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения о декларации о соответствии.

Полагает, что совершенное Обществом правонарушение не может являться малозначительным, поскольку реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, обладает высокой степенью общественной опасности.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Указывает на то, что в действиях Общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, данные действия не причинили вреда интересам граждан и общества, поэтому данное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить Общество от административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 14.06.2013 по 25.06.2013 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве была проведена внеплановая выездная проверка магазина юридического лица ООО "Телепорт Компани" в ТРЦ "Принц Плаза" (ул. Профсоюзная, д.29-а, Новоясеневский проспект, вл.1).

По результатам проверки составлен акт проведения мероприятий по контролю от 25.06.2013, согласно которому 21.06.2013 ООО "Телепорт Компани" по месту осуществления своей деятельности в качестве продавца магазина IVAGIO, в том числе, осуществляло продажу товаров (изделия из меха) при отсутствии в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

26.06.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол N 000375 об административном правонарушении, которым ООО "Телепорт Компани" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.45 КоАП РФ, выразившегося в реализации продукции (изделия из меха), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что факт совершения ОООО "Телепорт Компани" правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ, доказан собранными по делу доказательствами, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своих полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также отраженные в протоколе об административном правонарушении, Обществом не оспариваются.

Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения, суд первой инстанции правильно отметил, что вина ООО "Телепорт Компани" в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал суд, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Телепорт Компани" принимались действия по недопущению совершения правонарушения.

Оценивая доводы Общества о малозначительности правонарушения, следует согласиться с правовой позицией административного органа о том, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, обладает высокой степенью общественной опасности.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Таким образом, сертификаты соответствия или декларации о соответствии подтверждают безопасность реализуемого товара для жизни, здоровья потребителя, а реализация товаров в их отсутствие не может быть признана малозначительным правонарушением.

Проверяя соблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, суд правильно установил, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 21.06.2013 было вручено нарочным, а о составлении протокола 26.06.2013 Обществу было направлено уведомление от 21.06.2013, возвращенное почтой в связи с отсутствием адресата.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора по г. Москве располагало информацией об отсутствии Общества по адресу, указанному в учредительных документах. Доказательств того, что Общество обеспечивает получение корреспонденции по своему юридическому адресу не представлено. При этом, необходимо обратить внимание на то, что и копии судебных актов по настоящему делу, направленные в адрес Общества, также возвращаются с отметкой об отсутствии адресата.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-82632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов