Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 18АП-10944/13

г. Челябинск

15 ноября 2013 г.

Дело N А07-7221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2013 года по делу N А07-7221/2013 (судья Хафизова С.Я.).

Государственное казенное учреждение "Республиканский центр по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг" (далее - заявитель, ГКУ "Республиканский центр по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг", учреждение, центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление, Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2013 N 29-23/309/9.16 о назначении административного наказания, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 11 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 05 сентября 2013 года) заявление удовлетворено - оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ростехнадзор указал, что установил событие и в виновных действиях центра состав вмененного административного правонарушения, которое не провело в установленный срок энергетическое обследование (проведено без учета обособленных подразделений (филиалов).

Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 803-рп от 22.03.2013 управлением проведена плановая выездная проверка ГКУ "Республиканский центр по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области энергетической безопасности, энергосбережения и повышения энергоэффективности.

По результатам проверки составлены: акт N 29-16/803А от 16.04.2013, протокол об административном правонарушении по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ от 17.04.2013, в которых зафиксировано, что в нарушение п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N261-ФЗ), учреждение не организовало и не провело надлежащим образом первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу Закона N 261-ФЗ и до 31.12.2012 - первое энергетическое обследование проведено заявителем только с учетом помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 23/1; остальные 71 помещение, занимаемые структурными подразделениями центра, в обследовании не учитывались.

На основании материалов проверки административным органом принято постановление от 17.04.2013 о привлечении ГКУ "Республиканский центр по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг" к административной ответственности по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 120-121).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в материалы дела не представлено достаточных, надлежащих и допустимых доказательств события административного правонарушения. ГКУ "Республиканский центр по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг" провело энергетическое обследование и оформило Энергетический паспорт N 3037-12 в декабре 2012 года (т. 1, л.д. 130).

Суд, с учетом п. 1 ст. 15 Закона N 261-ФЗ, пришел к выводу о том, что энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя. Указанная норма не предусматривает энергетическое обследование в отношении отдельного объекта недвижимости. При этом, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2013, ни в оспариваемом постановлении административным органом не зафиксировано ни наличие обособленных подразделений учреждения, ни факт нахождения обособленных подразделений по каким-либо адресам, отличным от юридического адреса центра (г. Уфа, ул. Комсомольская, 23/1), ни правовой статус помещений, занимаемых обособленными подразделениями (аренда, собственность и т.п.).

Кроме того, суд указал на отсутствие вины заявителя, поскольку в оспоренном постановлении административный орган ее не исследовал и не отразил.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона N 261-ФЗ энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона N 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным для следующих лиц: 1) органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц; 2) организации с участием государства или муниципального образования; 3) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности; 4) организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов; 5) организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год; 6) организации, проводящие мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемые полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона N 261-ФЗ лица, указанные в ч. 1 ст. 16, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Неисполнение данной обязанности образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 8 ст. 9.16 Кодекса.

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Из дела видно, что центр провел энергетическое обследование и оформило Энергетический паспорт N 3037-12 в декабре 2012 года (т. 1, л.д. 130).

С другой стороны, отсутствие в энергетическом паспорте сведений о 71 занимаемом структурными подразделениями учреждения помещении, не свидетельствует о проведении энергетического обследования не в полном объеме и необъективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов.

В данной ситуации суд правильно, со ссылкой на п. 1 ст. 15 Закона N 261-ФЗ, указал, что энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя - указанная норма не предусматривает энергетическое обследование в отношении отдельного объекта недвижимости. Объектом обследования в рассматриваемом случае является юридическое лицо - ГКУ "Республиканский центр по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг", об обследовании которого и свидетельствует Энергетический паспорт N 3037-12, оформленный в декабре 2012 года.

При этом, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2013, ни в оспариваемом постановлении административным органом не зафиксированы ни наличие обособленных подразделений учреждения, ни факт нахождения обособленных подразделений по каким-либо адресам, отличным от юридического адреса центра (г. Уфа, ул. Комсомольская, 23/1), ни правовой статус помещений, занимаемых обособленными подразделениями (аренда, собственность и т.п.).

Не указание в Энергетическом паспорте N 3037-12 сведений об обособленных подразделениях само по себе не является доказательством необъективности указанных в нем сведений об объеме используемых энергетических ресурсов. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 и 210 АПК РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт события административного правонарушения.

Кроме того, суд верно отметил следующее.

Административным органом не установлена и не доказана субъективная сторона состава правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления Ростехнадзор ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении управления не указано, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 N 119-О.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности наличия действиях центра состава вмененного этому лицу правонарушения нельзя признать обоснованным.

Недоказанность состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, судом обоснованно заявление ГКУ "Республиканский центр по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг" удовлетворено с отменой постановления управления от 17.04.2013 N 29-23/309/9.16 по ч. 8 ст. 9.16 Кодекса.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ростехнадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2013 года по делу N А07-7221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов