Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 12АП-9837/13

г. Саратов

15 ноября 2013 г.

Дело N А57-9717/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" - Маркова А.Г., по доверенности от 01.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Букатовка Воскресенского района Саратовской области" (413054, Саратовская область, Воскресенский района, с. Букатовка, ул. Школьная, д. 1; ОГРН 1026401181388; ИНН 6409900019),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2013 года по делу N А57-9717/2013 (судья Духовнова Е. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" (413030, Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское, ул. Докучаева, д. N 2Б; ОГРН 1116432000915; ИНН 6409004485),

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Букатовка Воскресенского района Саратовской области" (413054, Саратовская область, Воскресенский района, с. Букатовка, ул. Школьная, д. 1; ОГРН 1026401181388; ИНН 6409900019),

о взыскании задолженности по контрактам оказание услуг по подаче тепловой энергии, пени за просрочку оплаты потребленных услуг по подаче тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" (далее - истец, ООО "Воскресенск-сервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Букатовка Воскресенского района Саратовской области" (далее - ответчик, МОУ "СОШ с. Букатовка") о взыскании задолженности по контрактам на оказание услуг по подаче тепловой энергии N 46/12/Т от 11.01.2012 за декабрь 2012 года в размере 70 716,78 рублей и пени за период с 10.11.2012 по 20.05.2013 в размере 3 665,73 рублей; N 46/13/Т от 18.01.2013 за период с 01.01.2013 по 15.04.2013 в размере 247 508,72 рублей и пени за период с 10.02.2013 по 20.05.2013 г. в размере 4 356,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2013 года исковые требования ООО "Воскресенск-сервис" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту на оказание услуг по подаче тепловой энергии N 46/12/Т от 11.01.2012 за период декабрь 2012 года в размере 70 716,78 руб., пени за просрочку оплаты услуг за период с 10.11.2012 по 09.09.2013 в размере 5 785,49 руб., задолженность по контракту на оказание услуг по подаче тепловой энергии N 46/13/Т от 18.01.2013 за период с 01.01.2013 по 15.04.2013 в размере 247 508,72 руб., пени за просрочку оплаты услуг за период с 10.02.2013 по 09.09.2013 в размере 11 669,14 руб., а всего - 335 680 руб. 13 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина размере 9 713 руб. 60 коп.

МОУ "СОШ с. Букатовка" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку счета на оплату коммунальных услуг и пени, выставленные ООО "Воскресенск-сервис" школе, завышены и не соответствуют реальному объему потребленной энергии.

ООО "Воскресенск-сервис" представило апелляционному суду письменный отзыв с обоснованием своей позиции по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Воскресенск-сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года и 18 января 2013 года между ООО "Воскресенск-сервис" (Поставщик) и МОУ "СОШ с. Букатовка" (Потребитель) были заключены контракты N 46/13/Т и N 46/12/Т на оказание услуг по подаче тепловой энергии, по условиям которых Поставщик оказывает Потребителю услуги по подаче тепловой энергии для отопления зданий по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Букатовка, ул. Школьная, д. 1, Потребитель обязуется потреблять тепловую энергию и осуществлять оплату работ Поставщика, исходя из установленной стоимости.

Пунктами 3.3 контрактов предусмотрена обязанность потребителя оплачивать работы поставщика, исходя из установленной стоимости услуг по контракту в отчетном месяце в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения.

Согласно п. 2.3 потребитель ежемесячно, до 10 числа следующего за расчетным месяца, производит оплату оказанных услуг по предъявленному поставщиком счету и акту выполненных работ. Если дата расчетов приходится на выходной день, то расчетным является день, следующий за ним.

ООО "Воскресенск-сервис" свои обязательства перед МОУ "СОШ с. Букатовка" выполнило надлежащим образом в полном объеме. В рамках контрактов N 46/12/Т от 11.01.2012 за декабрь 2012 года и N 46/13/Т от 18.01.2013 за период с 01.01.2013 по 15.04.2013 потребителю было передано тепловой энергии на общую сумму 318 225,55 рублей.

Ответчик допускает нарушения своих договорных обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии. Задолженность за потребленную тепловую энергию за спорный период составляет 318 225,50 рублей.

20 мая 2013 года ООО "Воскресенск-сервис" направило претензию в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, данная претензия осталась без исполнения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного контракта N 46/12/Т от 11.01.2012 ООО "Воскресенск-сервис" за декабрь 2012 года абоненту было передано 40,36 Гкал тепловой энергии на сумму 70 716,78 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 609 от 31 декабря 2012 года; контракта N 46/13/Т от 18.01.2013 за период с 01.01.2013 по 15.04.2013 абоненту было передано 141.26 Гкал тепловой энергии на сумму 247 508,72 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 30 от 31 января 2013 года, N 98 от 28 февраля 2013 года, N 171 от 31 марта 2013 года, N 230 от 16 апреля 2013 года.

Представленные акты о приемке выполненных работ подписаны потребителем без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 08 декабря 2012 года N 3018 на период декабрь 2012 года установлен и введен в действие следующий тариф: тепловая энергия - 1752,15 руб. /Гкал, в который входит и стоимость тепловой энергии 1348,35 руб. /Гкал, и стоимость услуг по передаче тепловой энергии 403,80 руб. /Гкал. (1752,15 руб. /Гкал).

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 14 декабря 2012 года N 44/4 с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года установлены и введены в действие следующие тарифы: тепловая энергия - 1348,35 руб. /Гкал и стоимость услуг по передаче тепловой энергии - 403,80 руб. /Гкал. (1752,15 руб. /Гкал).

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено на основании раздела 1 и 2 контрактов, согласно которым тепловая энергия за декабрь составляет - 40.36 Гкал, за январь составляет - 40.36 Гкал, за февраль составляет - 40.36 Гкал, за март составляет - 40.36 Гкал и за апрель составляет - 20.18 Гкал. Также при составлении расчета истец руководствовался постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 08 декабря 2012 года N 3018 и от 14 декабря 2012 года N 44/4.

Свои обязательства по передаче тепловой энергии истец исполнил в полном объеме, перерывов при подаче тепловой энергии зафиксировано не было. Факт получения тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Кроме этого, доказательств, подтверждающих несоблюдение истцом в спорный период температурного режима отапливаемых помещений, ответчиком также не представлено.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В нарушение условий контрактов ответчик потребленную тепловую энергию за оспариваемый период не оплатил в полном объеме, возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе период и размер задолженности не представил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на момент предъявления искового заявления составляла 318 225,50 рублей. Соответствующий расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным.

Ответчиком не был оспорен период образовавшейся задолженности, количество и качество полученной от истца тепловой энергии.

Следует отметить, что сумма задолженности за оказанные истцом услуги по поставке тепловой энергии при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также не оспаривалась.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращение истца в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче тепловой энергии по контрактам N 46/12/Т от 11.01.2012 и N 46/13/Т от 18.01.2013 на общую сумму 318 225,50 рубля является правомерным и судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом размер договорной неустойки по контракту N 46/12/Т от 11.01.2012 за период с 10.11.2012 по 09.09.2013 в сумме 5 785,49 рублей; по контракту N 46/13/Т от 18.01.2013 за период с 10.02.2013 по 09.09.2013 в сумме 11 669,14 рублей соразмерен нарушенному праву. Суды обеих инстанций, проверив расчет истца (т. 1 л.д. 8), сочли его верным.

Ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал ее в указанном размере, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, рассчитана истцом в разумном размере и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции, в виду чего не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о неправильности представленного расчета суммы задолженности по контрактам за спорные периоды не нашли своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суде первой инстанции доказательств недостоверности произведенного истцом расчета задолженности и пени не заявлял, контррасчет не представлен ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на проведение экспертизы по делу при рассмотрении апелляционной жалобы, однако ходатайство о её проведении в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял, мотивов, обосновывающих необходимость её проведения апелляционная жалоба также не содержит.

В силу изложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2013 года по делу N А57-9717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова О. А. Дубровина