Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35025/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-54011/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей: Гончарова В.Я., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-54011/13, принятое Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-512)

по иску ЗАО "Комбинат монументально-декоративного искусства" (ИНН 7714274610, ОГРН 1027714001996, 125284, г.Москва, ул. Беговая, д. 7-9)

к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616, 119160, г. Москва, Большой Знаменский пер. д.8, корп.3)

о взыскании 306.972,92 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Пивненко И.С. по доверенности от 01.07.2013;

От ответчика: Шелепа В.С. по доверенности от 09.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комбинат монументально-декоративного искусства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ" о взыскании 298 786 руб. 25 коп. основного долга, 8 185 руб. 92 коп. неустойки.

Решением суда от 09.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указал, что по результатам проверок составлялись акты и выносились предписания об устранении нарушений на строительстве, которые не устранены до настоящего времени. Разрешение на ввод внеплощадочных сетей не получено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.08.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 г. между истцом исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1/13/12-А на выполнение истцом работ по авторскому надзору за строительством Федерального военного мемориального кладбища в Мытищинском районе Московской области вблизи д. Сгонники.

Окончанием услуг, согласно Разделу 7 договора, является завершение строительством объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Управлением государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ 31.08.2012 г., что, в свою очередь, свидетельствует о выполнении строительства в полном объеме и соответствии построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

В октябре-ноябре 2012 г. получены Свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты капитального строительства ФВМК, зарегистрированные под кадастровыми (условными номерами: 50-50-98/059/2012-351; 50-50-98/060/2012-23; 50-50-98/059/2012-345; 50-50-98/059/2012-22; 50-50-98/059/2012-350; 50-50-98/060/2012-20; 50-50-98/060/2012-24; 50-50-98/060/2012-19.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 298 786,25 руб.

Согласно п.3.8 договора окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после представления пакета документов, предусмотренных п. 3.8 договора, которые были направлены ответчику письмом N 120 от 06.12.2012 г. и письмом N122 от 12.12.2012 г.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ответчик письмом от 12.12.2012 г. N 1645/про отказал истцу в оплате услуг, со ссылкой на отсутствие положительного заключения достоверности сметной стоимости строительства по государственной экспертизе МО РФ, и отсутствия определенности в лимитах финансирования.

Между тем, в материалы дела представлены: положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-5-0062-12 от 02.07.2012 г. проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства N 77-1-3-0224-12 объекта от 19.09.2012 г., а также положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства N 77-1-3-0229-12 объекта от 27.12.2012 г.

Срок договора истек 31.12.2012 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму основного долга в размере 298 786 руб. 25 коп., а также неустойку в размере 8 185 руб. 92 коп. на основании п. 3.8 договора за период с 11.01.2013 г. по 05.05.2013 г. в связи с просрочкой оплаты работ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в т.1 дела, л.30 имеется письмо истца от 05.304.2013 г. N 147 за подписью генерального директора Г.А Васильева о направлении претензии, которое получено ответчиком 05.04.2013 г., вх. N 7350.

Иные доводы ответчика также правомерно отклонены судом в связи со следующим.

Согласно п.5.1.2 договора исполнитель обязан проверять в ходе строительства объекта соответствие выполненных работ техническим решениям, предусмотренных Рабочей документацией, качество и номенклатуру используемых материалов, качество производства строительно-монтажных работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования текста договора, а также приложений к нему истец обязался осуществлять авторский надзор за разделом проекта по художественно-монументальному оформлению ФВМК, однако он не является автором проектной документации на строительство внеплощадочных сетей, что подтверждается, в том числе журналом авторского надзора, графиком передачи объекта в эксплуатацию от 31.05.2013 г.

Ответственными исполнителями раздела внеплощадочных сетей являются ФГУП "Спецстройконтракт при Спецстрое России и ТУ ФКП Управление заказчика капитального строительства МО РФ, что указано в контракте N 195/с/08-10 от 10.08.2010 г., в актах и предписаниях УГАСН МО РФ, а также в представленной в материалы дела переписке ответчика.

При этом ответственность подрядчика по договору строительного подряда за недостатки (дефекты), обнаруженные после приемки результат работ, регулируются ст.ст. 724, 755, 756 ГК РФ, и является самостоятельным требованием, которое по настоящему делу заявлено не было.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-54011/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.В. Стешан