Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 07АП-8374/13

г. Томск

18 ноября 2013 г.

Дело N А45-1776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болдырева Наталья Викторовна по доверенности от 01.12.2012 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РАО Роснефтегазстрой" (рег. N 07АП-8374/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-1776/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росбилд", г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу "РАО Роснефтегазстрой", г. Москва,

о взыскании 29 314 143 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росбилд" (далее - ООО "Росбилд", истец) обратилось 08.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "РАО Роснефтегазстрой" (далее - ОАО "РАО Роснефтегазстрой", ответчик) с иском о взыскании 21 757 587,56 рублей долга, 7 556 555,55 рублей пени.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору генподряда N 1 от 01.07.2006.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части пени и просил взыскать с ответчика 2 175 758,75 рублей пени за период с 22.07.2010 по 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 (резолютивная часть объявлена 08.08.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РАО Роснефтегазстрой" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, несмотря на формальную приемку работ, ответчик сомневается в предъявленных объемах работ, так как стоимость СМР превышает договорную цену, работы проводились после сдачи здания в эксплуатацию и, по сути, проводиться вообще не могли в связи с окончанием разрешения на строительство. По мнению заявителя апелляционной жалобы, для вынесения обоснованного решения необходимо определить фактический объем выполненных строительно-монтажных работ и относимость их к спорному объекту, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено его заявление о несоразмерности начисленной пени и снижении ее до двукратной ставки рефинансирования.

ООО "Росбилд" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на доказанность материалами дела факта выполнения истцом работ. Отсутствие проектно-сметной документации не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ. Оснований для назначения экспертизы не имеется. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между ОАО "РАО Роснефтегазстрой" (Застройщиком), ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" (заказчиком) и ООО "Росбилд" (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда N 1, в соответствии с пунктом 1.1 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2008) которого заказчик совместно с застройщиком поручают, застройщик оплачивает, а генподрядчик обязуется осуществить в качестве генеральной подрядной организации строительство 16-ти этажного 168 квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной двухуровневой автостоянкой с размещением на кровле детской площадки, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Российская, дом 8, со всеми необходимыми для нормальной эксплуатации указанного здания внутренними инженерными системами и оборудованием по проекту, в том числе произвести установку комплектной трансформаторной подстанции.

Согласно пункту 1.3 договора застройщик берет на себя обязательства оплатить генподрядчику стоимость выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.8 договора для целей осуществления промежуточных расчетов сторон генподрядчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, надлежащим образом оформляет и представляет заказчику акты приемки работ с предъявлением справок по формам КС-2 и КС-3 о стоимости работ и затрат, составленных на основании укрупненной сметы, счета-фактуры, на основании которых заказчик в срок не более 5 рабочих дней подтверждает объемы выполненных работ.

Согласно пункту 10.2 договора при получении от заказчика справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры на оплату выполненных работ за отчетный месяц застройщик обязан оплатить выполненные генподрядчиком работы в течение 10 банковских дней с момента получения указанных документов заказчика.

В силу пункта 6.2 договора все денежные платежи застройщик осуществляет на указанные в договоре расчетные счета генподрядчика.

В подтверждение исполнения обязательств по договору генерального подряда на сумму 21 757 587,56 рублей истцом в материалы дела представлены подписанные без замечаний и возражений трехсторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 45 от 30.04.2010, N 46 от 31.05.2010, N 47 от 30.06.2010, N 48 от 30.07.2010, N 49 от 31.08.2010, N 50 от 30.09.2010, N 50 от 29.10.2010, N 51 от 31.12.2010, N 18 от 30.04.2010, N 19 от 31.05.2010, N 20 от 30.06.2010, N 21 от 30.07.2010, N 22 от 31.08.2010, N 23 от 30.09.2010, N 24 от 29.10.2010, N 25 от 01.11.2010, N 26 от 29.12.2010, N 27 от 31.01.2011, N 28 от 28.02.2011, N 29 от 31.03.2011, N 30 от 30.04.2011, N 30 от 30.06.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 37-98, т. 1).

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность составила 21 757 587,56 рублей.

Претензией от 25.10.2012 исх. N 62/25/10 истец потребовал от ответчика произвести оплату выполненных работ и пени в течение 10 банковский дней с момента получения настоящей претензии, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Росбилд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало, доказательств оплаты задолженности не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Росбилд".

Несогласие ответчика с объемом выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

ОАО "РАО Роснефтегазстрой", возражая по объему выполненных работ, доказательств обоснованности этих возражений в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактических объемов работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы, при этом исходит из того, что конкретные возражения по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлены, равно как и не представлено доказательств того, что результаты экспертизы повлияют на итог рассмотрения спора.

Утверждение ответчика о недоказанности выполнения истцом предъявленных к оплате работ в связи с проведением их после ввода объекта в эксплуатацию подлежит отклонению за необоснованностью.

Согласно представленных актов о приемке выполненных работ спорные работы выполнялись истцом в период с апреля 2010 года по июнь 2011 года.

Между тем, из представленных в материалы дела разрешений на ввод объекта в эксплуатацию следует, что объект строительства вводился в эксплуатацию поэтапно: на 1 этапе в эксплуатацию введен жилой дом с помещениями общественного назначения, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2010, на 2 этапе в эксплуатацию введена подземная двухуровневая автостоянка с размещением на кровле детской площадки, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2011.

Таким образом, работы выполнялись истцом в период после ввода 1 этапа в эксплуатацию и до ввода 2 этапа.

Довод ответчика о том, что работы выполнены после окончания разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции не оценивается, так как разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2 договора генерального подряда предусмотрено, что за просрочку по вине застройщика оплаты надлежащим образом выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ более чем не 15 банковских дней генподрядчик вправе взыскать с застройщика пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа свыше 15 банковских дней, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности истцом начислена пеня в сумме 2 175 758,75 рублей за период с 22.07.2010 по 01.11.2012.

Расчет пени, составленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения доводов и снижении размера неустойки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 14.08.2013 является законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ОАО "РАО Роснефтегазстрой".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года по делу N А45-1776/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк