Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-35313/13

г.Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-59734/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАТА-А" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-59734/13, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАТА-А" (ОГРН 1027700232537, 123060, г.Москва, Большой Волоколамский проезд, д.1)

к Открытому акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1057746556811, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Туровцев И.В. по доверенности от 14.08.2013;

от ответчика: Казначеев Б.А. по доверенности N 1412 от 03.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАТА-А" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании убытков в размере 207 410 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 1 135,1 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Большой Волоколамский проезд, д.1 принадлежит ООО "РАТА-А", а именно: подвал пом. II ком. 1-6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, этаж 1 пом. I, ком. 1-10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2008 серии 77АД N 403060.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в данном нежилом помещении, а именно: в подвальных комнатах N 19 и N 20 общей площадью 52,6 кв.м. и 39,4 кв.м. соответственно, располагаются технические приборы и оборудование, принадлежащие ОАО "МОЭК", однако ответчик отказывается оплачивать фактически занимаемые помещения под оборудование собственнику помещений, чем причинил последнему убытки в сумме 20 740 руб. 38 коп. составляющие эксплуатационные расходы за нежилое помещение общей площадью 92 кв.м. в период с 19.02.2009 по 15.04.2013, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из необоснованности заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

В качестве реального ущерба, причиненного ответчиком, заявлена сумма 207 410 руб. 38 коп., оплаченная ответчиком в счет содержания спорных нежилых помещений.

Истец понес заявленные им расходы во исполнение положений ст.210 Гражданского кодекса РФ, то есть в связи с содержанием принадлежащих ему на праве собственности помещений.

В материалы дела не было представлено ни одного доказательства того, что какое либо право истца было нарушено или имуществу был причинен ущерб.

Кроме того, ООО "РАТА-А" не доказан противоправный характер действий ОАО "МОЭК".

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик с период с 19.02.2009 по 15.04.2013 неправомерно причинял ему убытки вследствие того, что отказался в добровольном порядке оплатить ООО "РАТА-А" за размещение в подвальном помещении комнаты N 19, общей площадью 52,6 кв. м и комнаты N 20, общей площадью 39,4 кв. м, технических приборов и оборудования, принадлежащих ОАО "МОЭК".

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1.9 "Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, термины и определения "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, раздел 2 "СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов", п.11.3 "СНиП 2.04.07-86*. Тепловые сети", п.14.3 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети" устройство теплового пункта обязательно для каждого здания.

Из содержания указанных норм следует, что при проектировании и строительстве любого здания, в том числе многоквартирного жилого дома, в нем обязательно предусматривается размещение оборудования теплового пункта, для этого отводятся технические этажи, технические чердаки, технические подполья (подвалы).

В соответствии с п.1.4 "Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" ЖНМ-98-01/10" (приложение 2 к распоряжению Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП,) техническим подпольем является "помещение, расположенное в нижней части здания, где размещено инженерное оборудование и проложены коммуникации".

Согласно п.п.2.2, 2.3 ЖНМ-98-01/10 в технических подпольях может быть расположено только инженерное оборудование; помещения, в которых расположены отключающие устройства инженерных коммуникаций, запрещено передавать в аренду. Следовательно, использование технических подполий в целях, отличных от размещения инженерного оборудования, законодательно запрещено.

Таким образом, тепловые пункты размещены в помещениях МКЖД во исполнение действующего законодательства и с соблюдением его требований.

Кроме того, факт нахождения тепловых пунктов в помещениях МКЖД ограничивает право пользования ими не по воле ответчика, а в связи с законодательно установленными ограничениями.

Положениями "Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", СП 41-101-95, СНиП 2.04.07-86*, СНиП 41-02-2003 установлена обязательность наличия теплового пункта в здании, технические правила его размещения, правила его эксплуатации, обслуживания и ремонта. Данные правила предусматривают ограничения для собственников имущества, в пределах которого размещено оборудование теплового пункта, обязывая их предоставить доступ обслуживающей организации к тепловому пункту для его обслуживания и ремонта.

Обслуживающей организацией для тепловых пунктов МКЖД является ответчик, что подтверждается следующим.

Оборудование ИТП, которое согласно выписки из передаточного акта было введено в эксплуатацию 01.06.1992, и расположенное в подвальных помещениях комнат N 19 и N 20 жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Большой Волоколамский проезд д.1, было передано ГУП "Мосгортепло", как теплоснабжающей и эксплуатирующей организации, в хозяйственное ведение.

27.12.2006 ГУП "Мосгортепло" было преобразовано в ОАО "Мосгортепло" (распоряжение Департамента имущества г.Москвы от 27.12.2006 N 4092-р "О преобразовании Государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей (111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4-а)").

04.05.2010 ОАО "Мосгортепло" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "МОЭК" (выписка из ЕГРЮЛ от 16.03.2011 N 4282326_УД).

Указанное оборудование ИТП было передано ОАО "МОЭК" по передаточному акту от 04.05.2010, которым ответчик как правопреемник ОАО "Мосгортепло" владеет до настоящего время.

Согласно выписки из технического паспорта в 12-ти этажном доме 1968 года постройки расположенном по адресу: г.Москва, ул.Большой Волоколамский проезд д.1., предусмотрен этаж специального назначения -технический этаж (подвал), предназначенный исключительно для размещения инженерных коммуникаций в целях теплоснабжения дома.

Экспликация от 25.02.2008, справка БТИ, выписка из технического паспорта на указанный жилой дом, подтверждают тот факт, что оборудование ИТП, принадлежащее ответчику, размещено в спорных помещениях именно технического подполья, неразрывно связано с ними, и как следствие, эксплуатация и функционирование данного оборудования предполагается с одновременным использованием соответствующего объекта недвижимого имущества.

Освобождение подвальных помещений от размещенного в них инженерного оборудования ИТП фактически будет направлено на изменение инженерного обустройства здания, в котором оно расположено и может привести к парализации теплоснабжения 12-ти этажного жилого дома.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств того, что спорное инженерное оборудование должно быть размещено в иных помещениях данного жилого дома, а теплоснабжение его жителей должно осуществляться иным образом.

Более того, ввиду законодательного требования об обязательном устройстве тепловых пунктов в жилых домах в целях их теплоснабжения, первоначальный собственник и ООО "РАТА-А", оформляя право собственности на нежилое подвальное помещение общей площадью 1 135 кв. м., в том числе и спорные технические помещения, в 2008 году, не могли не знать, что некоторые помещения МКЖД отведены для размещения оборудования тепловых пунктов и не могут использоваться для иных целей, в связи с чем истец добровольно получил ограничения в использовании спорных подвальных помещений.

Следует отметить, что ответчик не использует помещения МКЖД для размещения собственных объектов или по назначению, отличному от установленного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признаки противоправного характера в действиях ОАО "МОЭК" отсутствуют, ответчик использует подвальное помещение для размещения оборудования ИТП по целевому назначению и на законных основаниях.

В части взыскания реального ущерба на сумму 207 410 руб. 38 коп. истец требует оплатить размер эксплуатационных расходов, понесенных ООО "РАТА-А" в период с 19.02.2009 по 15.04.2013 за нежилое помещение общей площадью 92 кв. м., в котором установлено оборудование ИТП.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на реестр эксплуатационных затрат, который в материалы дела не представлен. В доказательство факта причиненного реального ущерба ООО "РАТА-А" приводит платежные поручение, содержащие сведения о произведенных истцом коммунально-эксплуатационных расходах.

Указанные документы не могут быть оценены в качестве относимых и допустимых доказательств ввиду следующего.

Платежные поручения содержат информацию лишь о произведенных платежах по указанных в них договорам, без относимости к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем, невозможно однозначно определить, что указанные суммы были оплачены именно за подвальное помещение, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Большой Волоколамский проезд д.1.

Платежные поручения содержат информацию о произведенных платежах за объект в целом, в то время как оборудование ИТП занимает лишь часть подвальных помещений.

Платежные поручения, отражающие произведенные расходы за землю в период с 2009 по 2012 гг. не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в исковом заявлении не заявлено требование возместить указанные расходы.

Платежные поручения, отражающие факт оплаты коммунально-эксплуатационных расходов в период с декабря 2008 по январь 2009 гг., также не являются относимыми доказательствами, поскольку истец в качестве начала исчисления понесенных убытков указывает 19.02.2009.

Таким образом, истцом не доказаны ни факт причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, ни его размер, ни причинно-следственная связь между расходами истца и противоправными действиями ответчика.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-59734/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАТА-А" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова