Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 19АП-4898/13

г. Воронеж

13 ноября 2013 г.

Дело N А14-6538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВС-Автотранс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Юндум": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юндум" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2013 по делу N А14-6538/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС-Автотранс" (ОГРН 1026605395607 ИНН 6662014937) к обществу с ограниченной ответственностью "Юндум" (ОГРН 1113668054466 ИНН 3664116174) о взыскании 60 000 руб. провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВС-Автотранс" (далее - ООО "АВС-Автотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юндум" (далее - ООО "Юндум", ответчик) о взыскании 60 000 руб. основного долга, 4 979,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе - 3 893,54 руб. за период с 19.09.2012 по 07.06.2013 и 1 086,25 руб. за период с 08.06.2013 по 26.08.2013 (по день вынесения судом решения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юндум" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Юндум" ссылается на то, что вывод суда об обязании его оплатить стоимость оказанных услуг до 18.09.2012 не соответствует материалам дела. Также заявитель апелляционной жалобы утверждает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО "АВС-Автотранс" в настоящее судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Юндум" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заявки-договора N М1727 от 31.08.2012 на оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществил перевозку груза.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанной заявки-договора стоимость перевозки составляет 70 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по указанной заявке-договору составила 60 000 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд области с настоящим иском.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований в полном объеме является обоснованным, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, вытекающим из заявки-договора N М1727 от 31.08.2012, подлежат применению нормы Главы 40 ГК РФ о договорах перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг на сумму 70 000 руб. по заявке- договору N М1727 от 31.08.2012 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарно-транспортной накладной, актом.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты оказанных услуг, не представил.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 60 000 руб. основного долга по заявке-договору N М1727 от 31.08.2012.

Предметом настоящего спора также является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 979,79 руб., в том числе 3 893,54 руб. за период с 19.09.2012 по 07.06.2013, а также 1 086,25 руб. за период с 08.06.2013 по 26.08.2013 (по день вынесения судом решения).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг доказан материалами дела.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 годовых в размере 3 893,54 руб. за период с 19.09.2012 по 07.06.2013.

Судом произведен расчет, с учетом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, за период с 08.06.2013 по 26.08.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (действующей на дату вынесения решения суда), и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 1 086,25 руб.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 979,79 руб., в том числе - 3 893,54 руб. за период с 19.09.2012 по 07.06.2013, а также 1 086,25 руб. за период с 08.06.2013 по 26.08.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как бездоказательные и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Юндум".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2013 по делу N А14-6538/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юндум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева