Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35459/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-39792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская инженерная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-39792/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-384),

по заявлению ЗАО "Московская инженерная компания" (ОГРН 1037704017262, г.Москва)

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Прасолова Е.В. по доверенности N 01/13 от 09.01.2013;
от ответчика:	Беспалова А.В. по доверенности N 92 от 04.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 в удовлетворении ЗАО "Московская инженерная компания" (далее - ЗАО "МИК", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - МОСГОССТРОЙНАДЗОР, ответчик) от 25.09.2012 N 1164-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Производство по делу N А40-39792/2013 в части требования о прекращении производства по административному делу - прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.08.2012 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 24.08.2012 РП-8421/12-(0)-0 проведена проверка организации строительства на объекте: участок магистрали 4-го транспортного кольца (2-й пусковой комплекс) по адресу: ш. Энтузиастов до Измайловского шоссе, в ходе которой в присутствии заместителя руководителя ЗАО "МИК" - Харина Е.Н. сотрудником Мосгосстройнадзора выявлены нарушения 06-004-П-ПК2-ПОС340 ч.1, л.29; СНиП 12-01-2004 п.5.1; СНиП 12-04-2002 п.5.3.1,5.3.5; ППМ N 857-ПП от 07.12.2004 п.8.2.5, а именно:

- После прокладки водостока по шоссе Энтузиастов д.31 (уч. N 49-47) наблюдается просадка глубиной 15 см и на шоссе Энтузиастов д.52 после прокладки теплосети (уч.45-46) просадка глубиной 10 см, что свидетельствует о недостаточном уплотнении основания.

- Ограждения у мест разрытия шоссе Энтузиастов д.36, 42, 25; ул. Электродная, д.2 стр.1 А. имеет неопрятный внешний вид, отклонение от вертикали, частично отсутствуют, не в полном объеме установлены сигнальные фонари, предварительные знаки.

- Отсутствуют крепления стен траншей при строительстве п/п N 10, а также при строительстве теплосети, водопровода пазухи не подбиты.

- Отсутствует пункт мойки колес при строительстве канализации на участке N 34-35.

По результатам проверки составлен акт проверки объекта капитального строительства от 27.08.2012 N 8421/12, копия акта вручена заместителю руководителя общества. При проведении проверки производилась фотосъемка.

30.08.2012 в отсутствии представителя ЗАО "МИК" ответчиком составлен протокол об административном правонарушении и 25.09.2012 вынесено оспариваемое постановление N 1164-Ю, которым Заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что Общество было уведомлено о дате и месте составления административного протокола факсограммой от 28.08.2012 N 14/498, которая принята секретарем Лукашенко 29.08.2012 в 11:18.

Определением от 18.09.2012 г. заявитель извещался о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленным по факсу на номер 640-63-23 и полученным 20.09.2012 в 10:17 секретарем Лукашенко.

Номера телефонов по которым были направлены факсограммы указаны в учетной карточке Заявителя, подписанной законным представителем и заверенной печатью. Как установлено в судебном заседании, данная карточка была представлено ответчику самим заявителем, в связи с чем именно на него возлагают негативные последствия неполучения информации от административного органа.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение технических регламентов в области строительства влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности.

На основании ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-39792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева