Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35797/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-91923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Тетюк В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2013 года по делу N А40-91923/2012 (131-97), принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску Щербакова Александра Геннадьевича к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (1027700354681; 115201, г. Москва, ул. Котляковская, д. 7/8) о взыскании действительной доли в размере 104 305 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 358 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Воробьев Р.И. по доверенности от 16.07.2012 N 77АА6230473, Холодович А.А. по доверенности от 02.02.2012 N 77АА6190152;

от ответчика - Заварзина Н.И. по доверенности от 09.07.2012 N 77АА4868443.

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в размере 81 415 586 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 164 571 руб. 57 коп.

Решением от 25 августа 2013 года по делу N А40-91923/2012 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щербаков Александр Геннадьевич являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" с долей в уставном капитале Общества в размере 50%, что подтверждено п. 3.1 учредительного договора Общества от 19.05.2000 г., Уставом Общества, выпиской из ЕГРЮЛ от 26.08.2011 г. (том 1 л.д. 75-102).

Щербаков А.Г. приобрел долю в уставном капитале ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в 2000 году у Рассказова А.В. по договору купли-продажи. Оплата доли в уставном капитале ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" осуществлялась Рассказовым А.В.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт участия Щербакова А.Г. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" с долей участия 50%, а именно: постановление ФАС Московского округа N КГ-А40/10029-10 от 03.09.2010 г. по делу N А40-131105/09-138-774; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1954/2011-ГК от 11.04.2011 г. по делу N А40-131105/09-138-774; решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г. по делу N А40-117127/10-34-1023.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.12.2011 г. истец подал заявление о выходе из состава участников Общества, путем направления ответчику посредством службы экспресс-доставки "DHL", что подтверждено квитанциями N N 2147758944, 2147758970, N 2147758955, кассовым чеком от 28.12.2011 г.

Заявление о выходе из Общества направлено по трем известным истцу адресам, в том числе и по юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 г. служба экспресс-доставки "DHL" уведомило истца о невозможности вручить заявление о выходе из Общества по всем трем адресам в связи с отсутствием получателя.

Поскольку, что действительная стоимость доли, до настоящего времени не выплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из Общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом Общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", также п. 5.1 учредительного договора Общества, п.п. 9.1, 9.2 Устава Общества, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке. При взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке суд проверяет обоснованность доводов истца, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2012 по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: какова действительная рыночная стоимость 50 % доли участия Щербакова А.Г. в уставном капитале ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" по состоянию на 29 декабря 2011 г.

От экспертного учреждения ООО "ЮКТ-Оценка" через канцелярию суда 25.03.2013 г. поступило сообщение о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью представленных материалов.

Материалами дела подтверждается, что при назначении и проведении экспертизы ответчику предлагалось представить необходимые, по мнению Общества, документы для оценки стоимости доли истца.

Ответчик сообщил суду, что документы, которые необходимы для проведения экспертизы за предшествующие три года до выхода истца из состава участников (то есть до 2011 года), не могут быть предоставлены по причине их отсутствия в Обществе.

При этом согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не исполнил свои процессуальные обязанности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные истцом в материалы дела отчеты оценщиков о стоимости 50% доли в уставном капитале Общества с учетом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на момент выхода истца из состава участников, которое составило 81 415 586 руб.

Истцом также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 164 571 руб. 57 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверенный судом и признан правильным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выходу участника из Общества корреспондирует обязанность Общества по выплате действительной стоимости доли, но ответчик добровольно не выплатил действительную стоимость доли в уставном капитале Щербакову Александру Геннадьевичу, принимая во внимание в порядке статьи 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ отчеты оценщиков представленные в материалы дела истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в судебном порядке действительную стоимость доли с начисленными на нее в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2013 года по делу N А40-91923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова В.И. Тетюк