Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-36412/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-55870/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания "СТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года

по делу N А40-55870/13, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску "Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ресурс"

(ОГРН: 1085905005560; 614025, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, к. 70)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Компания "СТАНДАРТ"

(ОГРН: 1097746647822; 115114, г. Москва, Шлюзовая наб., д. 8, стр.1)

о взыскании задолженности в размере 1 981 142 рубля 49 копеек

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ресурс" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Компания "СТАНДАРТ" (далее - ООО "Буровая Компания "СТАНДАРТ", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки N БКС-1210/55 от 29.09.2012 в размере 1 897 956 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 186 рублей 05 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Буровая Компания "СТАНДАРТ" в пользу "Производственно-коммерческая фирма "Ресурс" взыскана сумма основного долга в размере 1 897 956 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 186 рублей 05 копеек. Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения по мотиву непредставления истцом доказательств, документально подтверждающих их несения стороной.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Буровая Компания "СТАНДАРТ" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания с него суммы основанного долга в размере 1 897 956 рублей 44 копейки, принять к рассмотрению встречное исковое требование к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ресурс" и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, обусловленного принятием оспариваемого судебного акта в условиях нерассмотрения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства для целей раскрытия правовой позиции, а также рассмотрения вопроса о принятии встречных исковых требований. Полагает, что в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные обстоятельства влекут за собой безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта и повторного рассмотрения дела по существу совместно с встречным исковым заявлением.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ истцом не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции N БКС-1210/55 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять его и оплатить на согласованных условиях в соответствии со спецификациями от 29.09.2012 N 1, от 18.10.2012 N 2, от 21.11.2012 N 3, от 27.11.2012 N 4, от 17.12.2012 N 5.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя спортивные товары в ассортименте, по ценам и в количестве, определенных в счете от 12.12.2012 N 140, который является неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Возражений относительности комплектности, ассортимента и других условиях поставки от ответчика не поступало.

В свою очередь, оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2012 г. - январь 2013 г. неоплаченная часть задолженности составила 1 897 956 рублей 44 копейки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате за поставленный товар, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с просьбой, оплатить задолженность.

Однако, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также мотивированного отказа, ответчиком не представлено.

Представленные доказательства (товарные накладные, акт взаимных расчетов) подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. При этом апелляционная коллегия не находит обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания по мотиву отсутствия правовых и процессуальных оснований. Указанные доказательств не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено. Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ в судах первой инстанции равно как и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 897 956 рублей 44 копейки.

Довод ответчика о неотложении судебного разбирательства судом первой инстанции для подачи ответчиком встречного иска не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Встречный иск на момент рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции не поступал.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят к рассмотрению приложенный к жалобе встречный иск, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением встречный иск с прилагаемыми документами возвращен ответчику.

Как следует из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В свою очередь, оснований для перехода рассмотрения настоящего дела по правилам первой инстанции апелляционная коллегия не находит в связи отсутствием предусмотренных законом оснований.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебного процессе. Вся информация о движении дела была в режиме открытого публичного доступа неопределенному кругу лиц и размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При наличии указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, несмотря на наличие доказательств его надлежащего извещения о начавшемся процессе, своего представителя в судебное заседание в суд первой, равно как и апелляционной инстанций не направил, никаких возражений с документальным обоснованием своей правовой позиции не заявил, в том числе ходатайств о совершении судом первой инстанции отдельных процессуальных действий не направил, следовательно, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, указанное лицо самостоятельно и индивидуально несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с не совершением им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Буровая Компания "СТАНДАРТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-55870/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая