Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35677/13

г.Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-96339/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Городской административной комиссии города Томска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-96339/2013 судьи Андрияновой С.М (130-918)

по заявлению ЗАО "Компания Ростопэнерго" (ОГРН 1027739127987, 123182, г.Москва, Волоколамское ш., дом 28)

к Городской административной комиссии города Томска

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Кремнева Е.П. по дов. от 28.10.2013, Свяжина О.А. по дов. от 01.11.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "Ростопэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Городской административной комиссии города Томска (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 N 22/3.

Решением от 30.08.2013 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы нарушением ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.06.2013 в 11.00 по пр. Кирова, д. 5, стр. 6 в г. Томске уполномоченное распоряжением Губернатора Томской области от 01.04.2010 N 90-р должностное лицо на составление протоколов об административных правонарушениях (далее - УДЛ), в соответствии с КоАП РФ, пунктом 6 статьи 14.1. КТОАП, установило, что юридическое лицо ЗАО "Компания "Ростопэнерго" содержит фасад здания в ненадлежащем, неисправном состоянии, имеется разрушение облицовочного слоя (металопрофиля), цоколь здания имеет следы клея и остатки бумажных объявлений, плакатов, размещены объекты по внешнему виду похожие на вывески, рекламных конструкции, что подтверждается материалами дела.

04.06.2013 главным специалистом отдела архитектуры, застройки и землепользования Т.Г. Медведевой в отношении ЗАО "Компания "Ростопэнерго" составлен протокол об административном правонарушении N 106, по факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 N 295-ОЗ.

Рассмотрев материалы административного дела, ответчик вынес оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением ЗАО "Компания "Ростопэнерго" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования к содержанию протокола и порядку его составления установлены статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовывать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В настоящем случае, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте его составления, что является существенным и неустранимым нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о незаконности составленного протокола.

Имеющееся в материалах дела извещение (л.д. 98), направленное в адрес Общества по факсу, не может являться доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку факсограмма не оформлена надлежащим образом (не содержит информацию о ее получателе). Имеющийся в материалах дела отчет об отправке факса (л.д.96,97) свидетельствует о том, что он отправлялся в автоматическом режиме, что не может служить доказательством его получения.

Иной информации о направлении уведомления о составлении протокола ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении было допущено существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Установленные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-96339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова