Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-36846/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-65522/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-65522/2013 (57-625), принятое судьей Ю.А. Ждановой по иску ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Северо-Западного окружного филиала (ОГРН 1027700032700; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 3) о взыскании страхового возмещения в размере 86 360 руб. 11 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Северо-Западного окружного филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 86 360 руб. 11 коп. компенсационной выплаты.

Решением от 28.08.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что письмом N 1093129 от 17.10.2012 ОАО "АльфаСтрахование" уведомило РСА о том, что с 14.09.2012 между ОАО "АльфаСтрахование" и ЗАО "АВИКОС" заключен договор купли-продажи страхового портфеля N 92/03/12, согласно которому 17.09.2012 ЗАО "АВИКОС" передало ОАО "АльфаСтрахование" страховой портфель по договорам прямого страхования, частью которого являются обязательства по договорам ОСАГО.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, с 17.09.2012 ОАО "АльфаСтрахование" осуществляет прием заявлений о наступлении страховых событий, урегулирование убытков и выплату страхового возмещения по договорам ОСАГО по обязательствам ЗАО "АВИКОС".

В частности, заявитель указывает, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в связи с чем, считает требование о взыскании компенсационной выплаты неправомерным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.12.05.2010, автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак С 551 АА 98 был поврежден автомобиль Ютонг государственный регистрационный знак АР 983 78.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак С 551 АА 98, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "АВИКОС" по страховому полису ВВВ N 0488531205.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 86 360 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением N 4935 от 01.11.2010. К взысканию заявлена сумма с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом приказом ФСФР России N 12-2634/пз-и от 23.10.2012 у ЗАО "АВИКОС" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).

В силу статей 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем производства ответчиком компенсационной выплаты.

Таким образом, по обязательствам ЗАО "АВИКОС" отвечает Российский Союз Автостраховщиков.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Доказательств производства компенсационной выплаты при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 86 360 руб. 11 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на письмо N 1093129 от 17.10.2012, которым ОАО "АльфаСтрахование" уведомило РСА о том, что с 14.09.2012 между ОАО "АльфаСтрахование" и ЗАО "АВИКОС" заключен договор купли-продажи страхового портфеля N 92/03/12, согласно которому 17.09.2012 ЗАО "АВИКОС" передало ОАО "АльфаСтрахование" страховой портфель по договорам прямого страхования, частью которого являются обязательства по договорам ОСАГО, а с 17.09.2012 ОАО "АльфаСтрахование" осуществляет прием заявлений о наступлении страховых событий, урегулирование убытков и выплату страхового возмещения по договорам ОСАГО по обязательствам ЗАО "АВИКОС", не может служить надлежащим, бесспорным доказательством того, что ОАО "АльфаСтрахование" отвечает по обязательствам ЗАО "АВИКОС", иных доказательств в материалы дела не представлено.

Так, указанное письмо ОАО "АльфаСтрахование" от 17.10.2012 в материалы дела не представлено, при том, что оно не относится к числу предусмотренных законом оснований для освобождения заявителя от исполнения предусмотренной положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по выплате страхового возмещения за страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств того, ОАО "АльфаСтрахование" является правопреемником ЗАО "АВИКОС" в результате реорганизации или перевода долга, заявителем жалобы не представлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-65522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Елоев