Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-12819/13

г. Пермь

18 ноября 2013 г.

Дело N А50-5042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Караксиной Елены Валериевны, Сивков В.Н., доверенность от 10.07.2013, удостоверение,

в отсутствие представителей иных лиц,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Караксиной Елены Валериевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-5042/2013

по иску индивидуального предпринимателя Караксиной Елены Валериевны (ОГРНИП 311590313300024, ИНН 590300199451)

к Фонду "Пермская ассоциация скверов и парков "Сибирская застава" (ОГРН 1025900893963, ИНН 5904078850)

третье лицо: ООО "Парк Проект" (ОГРН 1115904010705, ИНН 5904251913)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Караксина Елена Валериевна (далее - ИП Караксина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Фонду "Пермская ассоциация скверов и парков "Сибирская застава" (далее - Фонд, ответчик) с иском о взыскании 240 626 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 29 049 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 27.06.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Парк Проект".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что суд, ошибочно полагая, что в настоящем случае основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результат работ заказчику, необоснованно применил п.1 ст.753 ГК РФ. По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора, применению подлежали ст.717, 729 ГК РФ. Указывает, что ответчик 25.05.2013, до сдачи ему результата работ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, получив объект незавершенного строительства и оставшиеся неиспользованные материалы. Полагает, что бездействием ответчика по фиксации состояния строящегося объекта, объясняется то, что только 28.06.2012 ответчику было направлено письмо с предложением направить представителя для принятия работ и составления акта сдачи-приемки работ. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии полномочий Никонова Д.В. на приемку выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между Фондом "Пермская ассоциация скверов и парков "Сибирская застава" (заказчик) и ИП Караксиной Е.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 8, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком работ осуществить работы по изготовлению (строительству) и монтажу некапитального строения "Торговая улица" на территории Центрального правка развлечений им. М.Горького в срок с 13.02.2012 по 30.04.2012, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее (п.1.1 договора, л.д.8-12).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется согласно локальному сметному расчету (Приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 559 991 руб. 44 коп.

Дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 32 672 руб. Срок выполнения дополнительных работ - с момента подписания настоящего соглашения до 30.04.2012 (л.д.13).

Как утверждает истец, во исполнение условий договора им выполнены работы на сумму 459 285 руб., в подтверждение представил извещение о готовности работ, акт сдачи-приемки работ от 28.06.2012 (л.д.14-18).

По расчетам истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 240 626 руб. 14 коп.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 049 руб. 59 коп., начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности законности и обоснованности исковых требований о взыскании долга и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец полагает, что при рассмотрении настоящего спора применению подлежали положения ст.717 ГК РФ. В обоснование данного довода указывает, что ответчик 25.05.2013, до сдачи ему результата работ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями §1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст.717 ГК РФ, так и ст.715 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст.717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Из обстоятельств дела следует, что истец в установленный договором срок и в соответствующем объеме работы не выполнил.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно объяснениям Никонова Д.В., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2013, в мае 2012 года ИП Караксина Е.В. была отстранена от выполняемых работ, в связи с этим ей необходимо было передать оставшиеся материалы.

Из пояснений директора Фонда Хазиевой Г.П., также содержащимся в вышеназванном постановлении, следует, что в период с февраля по апрель 2012 года между Фондом и ИП Караксиной Е.В. были заключены договоры подряда на выполнение работ по изготовлению аттракциона "Торговая улица" и башни "Биг Бен". В мае 2012 года договоры были расторгнуты по причине ненадлежащего выполнения работ и срыва срока Караксиной Е.В. В связи с расторжением договоров Караксина Е.В. была обязана передать оставшиеся материалы ответственным лицам, в составе комиссии.

Также, согласно преамбуле акта приема-передачи материалов от 25.05.2012 подрядчик возвращает, а заказчик принимает материалы и изделия согласно перечню в рамках расторжения договора подряда N 8 от 10.02.2012.

Кроме того, факт расторжения договора подряда N 8 от 10.02.2012 в связи с односторонним отказом от его исполнения заказчиком, по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, признан представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции (п.3 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, с учетом пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что договор подряда N 8 от 10.02.2012 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны ответчика на основании ст.715 ГК РФ.

Таким образом, ссылка истца на ст.717 ГК РФ не соответствует причинам прекращения сторонами договорных отношений. Отказ ответчика от договора был обусловлен конкретными причинами, а именно нарушением сроков выполнения работ.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п.4 ст.453 ГК РФ).

В соответствии с нормами действующего законодательства, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (ст. 711, 720, 753).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ, поскольку в силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

В случае если работы выполнены подрядчиком после расторжения договора, но приняты заказчиком и имеют для него определенную ценность, такие работы подлежат оплате заказчиком на основании норм о неосновательном обогащении.

При этом следует иметь в виду, что правовое значение имеет время выполнения спорных работ.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ до момента отказа ответчика от исполнения договора.

Извещение о готовности работ к приемке составлено подрядчиком лишь 28.06.2012, то есть после прекращения действия договора N 8 от 10.02.2012. При этом отметка, проставленная на извещении, в отсутствие сведений о лице, получившем письмо, достоверно не свидетельствует о вручении уведомления о готовности работ к приемке Фонду.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 28.06.2012 также не является доказательством принятия работ, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке.

Оценив вышеназванный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе наличие на акте подписи Никонова И.Д., с учетом того, что подпись проставлена не в графе заказчика, не скреплена печатью ответчика, а также с учетом наличия на первом листе акта отметки о том, что акт получен Никоновым И.Д., не свидетельствует о приемке работ, указанных в акте Фондом, а подтверждает лишь вручение данного акта Никонову И.Д.

Более того, из данного акта суду не представляется возможным установить срок выполнения работ, а также стоимость выполненных работ.

При этом судом принято во внимание указание ответчика о том, что в июне 2012 года на объекте работы выполнялись иным лицом, о чем свидетельствует заключенный между Фондом и ООО "Удача" договор от 15.06.2012 и дополнительное соглашение к данному договору от 20.06.2012 (л.д.38-40).

Также факт выполнения работ иным подрядчиком подтверждается пояснениями Никонова Д.В., изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2013.

Истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости выполненных работ не заявлял.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, при расторжении договора подряда N 8 от 10.02.2012 и передаче материалов и изделий 25.05.2012, подрядчик результаты выполненных работ заказчику не передал, о том, что имеется задолженность, предъявленная в рамках настоящего дела, истец ответчику не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, в отсутствие доказательств выполнения истцом работ и сдачи их результата ответчику до момента отказа ответчика от исполнения договора, с учетом недоказанности стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обоснованных доводов, влекущих отмену решения суда в указанной части, в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года по делу N А50-5042/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева