Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2013 г. N 15АП-14969/13

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2013 г.

дело N А32-17039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Кужеленко Ю.В., доверенность от 05.02.2013;

от ответчика: представитель Кудрявцева Е.А., доверенность от 26.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поголовой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-17039/2012 по иску индивидуального предпринимателя Устинова Александра Валентиновича к ответчику индивидуальному предпринимателю Поголовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Устинов Александр Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поголовой Наталье Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 4 726 351 руб., в том числе 366 100 руб. задолженности и 4 360 251 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 12.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, исходя из анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении спора по существу и привело к нарушению его конституционного права на судебную защиту, а также таких принципов арбитражного процесса, как законность, состязательность и равноправие сторон (статьи 6, 8 и 9 АПК РФ), что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ дело рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об уменьшении размера пени.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2011 между истцом (продавец), действующего в интересах ООО "Медвежьи озера", выступающего под торговой маркой "Детинец" и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2671 Д (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался продать комплект садового комбинированного дома сезонного пользования из оцилиндрованного бревна сечением заготовки до профилирования 180 мм размером по осям наружных стен 4,5x7,5 м с каркасной мансардой и организовать выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными силами и средствами по строительству объекта, а ответчик обязался обеспечить создание необходимых условий для выполнения работ, принять законченный строительством объект и оплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора его общая цена составляет 566 100 рублей, при этом стоимость выполнения работ по возведению объекта равна 62 271 рублю.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные договором на общую сумму 566 100 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 04.11.2011.

Переданный истцом объект и выполненные работы приняты ответчиком, претензий по качеству объекта и работ, ответчиком предъявлено не было.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 37 от 30.12.2011.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 29.02.2012 об оплате по договору N 2671 Д от 27.08.2011 в срок не позднее 30.03.2012, подписанное ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 366 100 рублей.

Право требования задолженности, возникшей из договора от 27.08.2011, в пользу ответчика основано на представленном агентском договоре на поиск покупателей и заключение договоров купли-продажи на договорной территории N 15 от 20.05.2011.

Невыполнение ответчиком условий по договору от 27.08.2011 в части оплаты, поставленного истцом товара и выполненных работ, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Поскольку передача комплекта садового комбинированного дома сезонного пользования (строительных материалов, деталей, конструкций) истцом в собственность ответчика соответствует предмету договора купли-продажи, а выполнение общестроительных работ по установке, монтажу данного объекта истцом опосредуются работами, отвечающими признакам предмета договора подряда, постольку спорный договор представляет собой смешанный договор, включающий элементы купли-продажи и подряда.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт наличия задолженности пред истцом в размере 366 100 рублей не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку совокупностью документов наличие долга подтверждено, ответчиком не оспорено, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 366 100 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 360 251 рубля неустойки за просрочку платежа за период с 08.11.2011 по 15.01.2013.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно пункту 6.2.2. договора продавец вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени по статье 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что размер заявленных к взысканию пеней (3% в день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 65 702 рублей 41 копейки, исходя из двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ - 16,5 % годовых, а также учитывая заявленный истцом период просрочки с 08.11.2011 по 15.01.2013 (397 дней).

В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-17039/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поголовой Натальи Викторовны (место жительства: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск; ИНН: 233904448251, ОГРНИП: 304233909000160) в пользу индивидуального предпринимателя Устинова Александра Валентиновича (место жительства: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга; ИНН: 143300052331, ОГРНИП: 311236513900066) 366 100 рублей задолженности, 65 702 рубля 41 копейку неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Поголовой Натальи Викторовны (место жительства: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск; ИНН: 233904448251, ОГРНИП: 304233909000160) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 46 631 рубля 75 копеек.

Возвратить ООО "Медвежьи озера" (место нахождения: 141100, Московская обл, Щелковский р-н, Медвежьи Озера, д. 65 А; ИНН: 5050030345, ОГРН: 1035010221674) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 806 рублей 36 копеек, уплаченную по платежному поручению N 2524 от 22.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина