Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-18292/13

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-23755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18292/2013) индивидуального предпринимателя Александрова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-23755/2013 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску ООО "Единая Служба Снабжения"

к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Викторовичу

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

при участии:

от истца: Егорочкина А. В. (генеральный директор, паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (ОГРН 1127847058294, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, лит. А, офис 432-1; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Викторовичу (ОГРНИП 312470521500012; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 517 125 руб. предварительной оплаты по договору от 01.02.2013 N 57/2/13, 19 230 руб. 52 коп. неустойки за период с 20.02.2013 по 01.04.2013 и 7 157 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 12.04.2013, а также 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки на ответчика из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило требования и попросило взыскать с предпринимателя 517 125 руб. предварительной оплаты, 24 329 руб. 93 коп. неустойки за период с 20.02.2013 по 15.04.2013 и 9 006 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 01.07.2013.

Решением суда от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм процессуального права. Предприниматель указывает, что во исполнение своих обязательств перед истцом ответчик согласно товарным накладным от 13.02.2013 N 36 и от 16.02.2013 N 37 приобрел товар - пиловочник ель 1 сорт на общую сумму 450 000 руб. Однако осуществить процесс распиловки и передать товар истцу не удалось в связи с тем, что арендодатель стал чинить препятствия ответчику и хозяйственная деятельность предпринимателя была остановлена, о чем предприниматель сообщил истцу и просил изменить сроки поставки товара. Кроме того, ответчик не был извещен истцом об увеличении размера иска.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2013 N 57/2/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать пиломатериалы по заявкам покупателя. Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки пиломатериалов могут устанавливаться в дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и(или) накладных на поставку товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписаны спецификации от 08.02.2013 N 1 и N 2 к договору.

В соответствии со спецификацией N 1 поставщик обязуется поставить покупателю товар на общую сумму 481 200 руб. в течение 5-ти, 6-ти рабочих дней с момента внесения покупателем предварительный платы в размере 50% от стоимости заказа.

В соответствии со спецификацией N 2 поставщик обязуется поставить покупателю товар на общую сумму 553 050 руб. в течение 10-ти, 12-ти рабочих дней с момента внесения покупателем предварительный платы в размере 50% от стоимости заказа.

По условиям пункта 5.2 договора при нарушении утвержденного срока поставки оплаченной продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части исполнение обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 9.2 договора настоящий договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке и на условиях, установленных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации; все взаиморасчеты должны быть завершены в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления о расторжении договора.

По платежному поручению от 11.02.2013 N 67 общество перечислило предпринимателю 240 600 руб. в качестве предоплаты по спецификации N 1, по платежному поручению от 14.02.2013 N73 - 276 525 руб. предварительной оплаты по спецификации N 2.

Таким образом, товар по спецификации N 1 ответчик должен был поставить истцу не позднее 19.02.2013, по спецификации N 2 - не позднее 04.03.2013.

Поскольку в установленный спецификациями N 1 и N 2 срок товар обществу не поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2013 N 136 о возврате перечисленных денежных средств в сумме 517 125 руб., а также об оплате пени в сумме 8 984 руб. 93 коп.

Письмом от 29.03.2013 N 139, полученным предпринимателем 15.04.2013, общество сообщило ответчику о расторжении договора в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, касающихся сроков поставки на основании пункта 9.2 договора. Данным письмом истец указал на необходимость произвести оплату задолженности и пени.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара в установленный договором срок и не возвратил истцу денежные средства в сумме 517 125 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение ответчиком обязательств по договору истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка за период с 20.02.2013 по 15.04.2013 в сумме 24 329 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 01.07.2013 в сумме 9 006 руб. 59 коп.

Суд, установив, что предприниматель не исполнил свои обязательства по договору и не возвратил обществу денежные средства в сумме 517 125 руб., перечисленные им в качестве предоплаты, удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной суммы, а также пеней в сумме 24 329 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 006 руб. 59 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод предпринимателя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что ответчик не был извещен истцом об увеличении размера иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, в данном случае предмет иска не изменялся. Общество увеличило сумму иска в связи с уточнением периода начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует положениям пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар в сумме 517 125 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки истцу товара на указанную сумму либо возврата ему суммы предоплаты ответчиком не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Из представленных ответчиком товарных накладных на поставку ООО "Гатчинская лесная группа" в адрес предпринимателя пиловочника елового не следует, что товар доставлен в адрес предпринимателя для его дальнейшей реализации обществу.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования и обязанности поставщика возвратить сумму предварительной оплаты за товар в сумме 517 125 руб., не переданный покупателю.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 329 руб. 93 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 20.02.2013 по 15.04.2013, и 9 006 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 01.07.2013.

Произведенные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом, признаны правильными, соответствующими условиям договора и условиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 24 329 руб. 93 коп. неустойки и 9 006 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что решение суда подлежит отмене ввиду незаконных действий со стороны арендодателя, которые привели к невозможности ответчика исполнить обязательства перед истцом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Спорные правоотношения возникли в рамках договора поставки от 01.02.2013 N 57/2/13, заключенного между предпринимателем и обществом, и именно на предпринимателе лежит ответственность за его ненадлежащее исполнение.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-23755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова