Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36168/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-79297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-79297/2013 (22-397), принятое судьей принятое судьей О.А. Кравчик, по иску Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Объединение строителей газового и нефтяного комплексов" (ОГРН 1097799022034; 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56) к Закрытому акционерному обществу "Транснефтегазстрой" (ОГРН 1055501001962; 644088, г. Омск, ул. Химиков, 47) о взыскании 332 500 руб. долга по уплате членских взносов, 37 186 руб. 88 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Еремин А.С. по доверенности от 09.01.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Объединение строителей газового и нефтяного комплексов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Транснефтегазстрой" о взыскании 332 500 руб. долга по уплате членских взносов, 37 186 руб. 88 коп. неустойки.

Решением от 15 августа 2013 года по делу N А40-79297/2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Транснефтегазстрой" не получало от истца исковое заявление и расчет неустойки, в связи с чем, не имело возможности проверить расчет заявленной суммы неустойки истцом и представить возражения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Федерального закона "О саморегулируемых организациях") саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

В соответствии с частью 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске, к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Транснефтегазстрой" было принято в члены Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Объединение строителей газового и нефтяного комплексов", выдано свидетельство от 15.01.2010.

Пунктами 3.4, 3.5, 3.6 Положения о взносах Партнерства определен порядок уплаты взносов, в соответствии с которыми в год вступления в Партнерство размер членского взноса зависит от времени вступления в Партнерство - в первом, втором, третьем или четвертом квартале, и перечисляется соответственно в размере 100%, 75%, 50% или 25% от величины членского взноса, в последующие годы члены Партнерства вправе перечислять регулярный годовой членский взнос этапами - ежеквартально, по 25% от суммы взноса: до 1 января - за 1 квартал соответствующего года; до 1 апреля - за 2 квартал соответствующего года; до 1 июля - за 3 квартал соответствующего года; до 1 октября - за 4 квартал соответствующего года, или авансом за несколько кварталов вперед.

Согласно расчету истца задолженность ЗАО "Транснефтегазстрой" по оплате регулярных членских взносов перед Партнерством составляет 332 500 руб. - за 2, 3, 4 квартал 2012 г., 1, 2 квартал 2013 г.

Партнерством в адрес ответчика была направлена претензия N 02-01/95-АА от 01.02.2013, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях и подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях и пункт 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях).

Пунктом 6.2. Устава Партнерства предусмотрено, что члены Партнерства обязаны соблюдать положения Устава и иных документов Партнерства, добросовестно пользоваться правами члена Партнерства, выполнять решения органов управления Партнерства, принятые в рамках их компетенции, своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для члена Партнерства платежи.

По расчету истца за 2, 3, 4 квартал 2012 г., 1, 2 квартал 2013 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов в сумме 332 500 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт членства в саморегулируемой организации не ставится в зависимость от получения свидетельства о допуске и, соответственно, к выводу о том, что само свидетельство о допуске выдается только после уплаты взноса в компенсационный фонд членом некоммерческого партнерства.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Вступив в члены партнерства, Общество приняло на себя обязательство по уплате членских взносов.

Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов партнерства требования.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Положения о взносах Партнерства, в случае несвоевременной уплаты членских взносов Партнерство вправе начислять неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки за указанный в расчете период составляет 37 186 руб. 88 коп. Расчет проверен судом и признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не было направено в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку опровергается приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией, серийный номер N 3686045 (л.д. 10).

Кроме того, заявитель не был лишен права в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскная судом неустойка, явна несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются.

На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что ответчик не воспользовался своим правом при рассмотрении дела судом первой инстанции и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с Закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-79297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова