Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-33255/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-49584/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Компания "Авто-Алекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2013 г. по делу N А40-49584/13 принятое судьей Ильиной Т.В. (114-464), по иску ООО "Объединённый финансовый капитал-лизинг" (ИНН 7723609647, ОГРН 5077746561217) к ООО Компания "Авто-Алекс" (ИНН 4824039691, ОГРН 1074823008116) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубан А.Н. по дов. N б/н от 23.10.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" о взыскании 357 793 рубля 38 копеек убытков в связи с утратой предмета лизинга, переданного в соответствии с договором от 09 августа 2011 года N ДЛ-256/08-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что на основании пункта 7.7 приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) в случае, если сумма полученного лизингодателем страхового возмещения недостаточна для покрытия общей суммы договора и задолженности по штрафам, пеням, неустойкам за вычетом суммы ранее уплаченных лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить разницу в течение двадцати банковских дней с момента наступления страхового случая на расчетный счет лизингодателя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО Компания "Авто-Алекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что у истца имеется право на получение страхового возмещения в размере 522 331 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 13.06.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09 августа 2011 года N ДЛ-256/08-11 по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль MAZDA, что подтверждается договором купли-продажи от 23 августа 2011 года N 014421, заключенным лизингодателем с ООО "АА Независимость", актом приема-передачи предмета лизинга от 25 августа 2011 года.

Сумма лизинговых платежей по договору составила 1 263 926 рублей 28 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия 04 июля 2012 года произошла конструктивная гибель автомобиля.

Пунктом 1.6 договора установлено, что предмет лизинга подлежит страхованию за счет и силами лизингополучателя в страховой компании ЗАО "ГУТА-Страхование".

Во исполнение указанного пункта договора между лизингополучателем и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования от 24 августа 2011 года N ГС36-ТС10/116020. Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель.

ЗАО "ГУТА-Страхование", признав ДТП 04 июля 2012 года страховым случаем, уплатило лизингодателю 352 275 рублей 60 копеек страхового возмещения.

Статьей 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Пунктом 7.7 приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) установлено, что в случае, если сумма полученного лизингодателем страхового возмещения недостаточна для покрытия общей суммы договора и задолженности по штрафам, пеням, неустойкам за вычетом суммы ранее уплаченных лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить разницу в течение двадцати банковских дней с момента наступления страхового случая на расчетный счет лизингодателя.

До наступления страхового случая лизингополучатель уплатил 553 857 рублей 30 копеек лизинговых платежей, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что разница, предусмотренная пунктом 7.7 приложения N 1 к договору, составляет 357 793 рубля 38 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца имеется право на получение страхового возмещения в размере 522 331 руб., подлежат отклонению, поскольку предмет лизинга (годные остатки автомобиля) лизингодателю на момент рассмотрения спора не возвращен и находится у ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" июня 2013 г. по делу N А40-49584/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.