Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 20АП-6880/13

г. Тула

18 ноября 2013 г.

Дело N А54-7740/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БитумТранс" (г. Рязань, ИНН 6230063782, ОГРН 1086230004002), ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району (Краснодарский край, г. Туапсе, ИНН 6230063782, ОГРН 1022303277050), третьего лица - Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7717509757, ОГРН 1047796331494), Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФКУ УПРДОР "Кубань"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2013 по делу N А54-7740/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БитумТранс" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "БитумТранс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району (далее по тексту - административный орган) от 21.09.2012 N 23 ЯЯ 01367, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая, что данное решение суда затрагивает права и обязанности ФКУ УПРДОР "Кубань", последнее в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2013 по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ФКУ УПРДОР "Кубань" указывает, что данным решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, так как в нем судом первой инстанции сделан вывод о неправомерности специального разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза от 09.06.2012 N 0375307, выданного ФКУ Упрдор "Кубань".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БитумТранс", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений ссылается на то, что в апелляционной жалобе не указано, какие права или законные интересы подателя жалобы нарушаются обжалуемым решением суда либо могут быть нарушены в будущем.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району и Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ФКУ Упрдор "Кубань" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом спора по настоящему делу является постановление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району от 21.09.2012 N 23 ЯЯ 01367 о назначении ООО "Битум Транс" административного наказания по части 4 статьи 12.21.1 за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в виде административного штрафа в размере 150 тысяч рублей.

Делая вывод о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции, в числе прочего, посчитал, что груз, перевозимый автомобилем общества не относится к тяжеловесным и крупногабаритным, в связи с чем сделал вывод о том, что ограничения, установленные специальным разрешением N 0375307 "на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза", выданным ФКУ УПРДОР "Кубань", являются неправомерными.

Таким образом, в оспариваемом решении судом первой инстанции дана оценка специальному разрешению ФКУ ФКУ УПРДОР "Кубань" от 09.06.2012 N 0375307 как доказательству по делу об административном правонарушении, с которой, по сути, и не согласно учреждение.

При этом непосредственно обжалуемым решением суда данное разрешение не признано недействительным. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФКУ Упрдор "Кубань", в тексте решения выводы об установлении его прав либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Кроме того, в случае оспаривания ООО "БитумТранс" указанного разрешения обжалуемое решение суда, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будет иметь преюдициального значения, поскольку ФКУ УПРДОР "Кубань" не являлось лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ФКУ УПРДОР "Кубань" не возникло права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ФКУ Упрдор "Кубань" следует прекратить, в связи с чем изложенные в ней доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, статьями 184, 185, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2013 по делу N А54-7740/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, предусмотренный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская