Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-35707/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

А40-66022/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мерей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2013 г. по делу N А40-66022/13, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску ООО "Мир Минеральных Вод" к ООО "Мерей" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шабрашин М.М. по доверенности от 08 апреля 2013 года

от ответчика: Рассолов В.Б. по доверенности от 05 сентября 2013 года

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Минеральных Вод" (далее - ООО "Мир Минеральных Вод") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерей" (далее - ООО "Мерей") о взыскании 20 000 рублей основной задолженности и 432 рубля процентов, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором от 28 октября 2011 года N 81/2011. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил отказ от иска в части требования о взыскании 20 000 рублей основной задолженности и увеличил размер процентов до 737 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года производство по тр6ебованию о взыскании долга в сумме 20000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиком сумма долга погашена до принятия судом решения. В части взысканию неустойки исковые требования удовлетворены в полной сумме 737 руб.92 коп., а также взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, ответчик подал апелляционную жалобу, которая мотивирована тем, что судом не учтено отсутствие сложности рассмотрения дела, наличие в штате истца специалиста юриста, истцом не представлен расчет судебных расходов по данному делу, не доказана разумность и размер понесенных расходов. Считает возможным удовлетворить требования истца в сумме не более 5 000 руб.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мир Минеральных Вод" (поставщик) и ООО "Мерей" (покупатель) заключен договор от 28 октября 2011 года N 81/2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты питания по заказам покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и платить за него определенные договором денежные средства.

По товарной накладной от 26 июня 2012 года N 2498 истец передал ответчику товар стоимостью 32 465 рублей 54 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

Ответчик оплатил товар с нарушением установленного договором срока.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 737 рублей 92 копейки, начисленные за период с 13 декабря 2012 года по 23 мая 2013 года.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оказанных юридических услуг заявитель представил договор на оказание правовой помощи от 08.04.2013 г., доказательство передачи денежных средств от 16.04.2013 года в сумме 25 000 руб. ( платежное поручение N 173 от 16.04.2013 г.)

Суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебном заседании суд обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек за счет ответчика в сумме 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неразумности оценки стоимости услуг представителя при заключении договора на оказание правовой помощи, поскольку сумма задолженности ООО "Мерей" перед истцом по договору поставки N 81/2011 на момент заключения договора об оказании правовой помощи составляла всего 20 000 руб. не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик в течение длительного времени пользовался денежными средствами истца. Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, истец принял меры для защиты своего имущественного интереса.

Равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" сентября 2013 г. по делу N А40-66022/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова