Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 08АП-7998/13

город Омск

18 ноября 2013 г.

Дело N А70-6434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7998/2013) открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2013 года по делу N А70-6434/2013 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску открытого акционерного общества "Изотоп" (ОГРН 1069672076220, ИНН 6672219595) к открытому акционерному обществу "Сибкомплектмонтаж" (ОГРН 1027200782949, ИНН 7201000719) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Изотоп" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Изотоп" (далее - ОАО "Изотоп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибкомплектмонтаж" (далее - ОАО "Сибкомплектмонтаж", ответчик) о взыскании 476 522 руб. 78 коп., из которых: 454 146 руб. 60 коп. основного долга, 22 376 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013 по делу N А70-6434/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сибкомплектмонтаж" в пользу ОАО "Изотоп" взыскано 454 146 руб. 60 коп. основного долга, 22 168 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 524 руб. 98 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Сибкомплектмонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013 по делу N А70-6434/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность перехода суда первой инстанции в судебное разбирательство непосредственно после предварительного судебного заседания, учитывая наличие возражений на совершение соответствующего процессуального действия со стороны ОАО "Сибкомплектмонтаж".

Считает, что представленные в материалы дела товарная накладная N 864 от 08.11.2012 на сумму 269 287 руб. 80 коп. и акт N 864 от 08.11.2012 на сумму 184 858 руб. 80 коп. являются ненадлежащими доказательства факта передачи от истца ответчику товара и оказания услуг, поскольку подписаны со стороны ОАО "Сибкомплектмонтаж" неуполномоченными лицами - Сулеймановым Р.Н. и Новоселовым А.В.

В подтверждение приведённых доводов ответчиком представлены копии следующих документов: копии договора N 67/12/7678 ПСФ от 20.12.2011 вместе с приложением N 1 к нему - спецификацией N 1 от 20.12.2011, товарной накладной N 864 от 08.11.2012 на сумму 269 287 руб. 80 коп., акт N 864 от 08.11.2012 на сумму 184 858 руб. 80 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

От ОАО "Изотоп" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ОАО "Изотоп" (поставщик) и ОАО "Сибкомплектмонтаж" (покупатель) заключён договор N 67/12/7678 ПСФ, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок изотопную продукцию, а также оказать услуги (выполнить работы), а покупатель обязуется принять, оплатить заказанную продукцию и оказанные услуги (выполненные работы).

Согласно пункту 3.1 указанного договора, покупатель производит оплату стоимости продукции и оказываемых услуг (выполняемых работ) в порядке, предусмотренном спецификацией (приложением N 1).

Во исполнение условий договора поставки сторонами подписана спецификация N 1 от 20.12.2011, оформленная в качестве приложения N 1 к договору поставки.

На основании данной спецификации N 1 поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять товар и услуги на общую сумму 454 146 руб. 60 коп.

Истец ссылается, что в адрес ответчика была произведена поставка продукции на сумму 269 287 руб. 80 коп., а также оказаны услуги на сумму 184 858 руб. 80 коп., в подтверждение чего представил товарную накладную N 864 от 08.11.2012 и акт N 864 от 08.11.2012.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате поставленного товара и оказанных услуг, послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 454 146 руб. 60 коп. (269 287 руб. 80 коп. + 184 858 руб. 80 коп.) основного долга, 22 376 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора N 67/12/7678 ПСФ от 20.12.2011 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как указано выше, сторонами подписана спецификация N 1 от 20.12.2011 к договору поставки N 67/12/7678 ПСФ от 20.12.2011, определяющая наименование (ассортимент), количество и цену товара.

Указанное свидетельствует на заключенность договора поставки N 67/12/7678 ПСФ от 20.12.2011.

Соответственно у сторон с момента заключения данного договора возникли обязательства по его исполнению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору N 67/12/7678 ПСФ от 20.12.2011 (с учётом спецификации N 1 от 20.12.2011) в материалы дела представлены товарная накладная N 864 от 08.11.2012 на сумму 269 287 руб. 80 коп. и акт N 864 от 08.11.2012 на сумму 184 858 руб. 80 коп.

Указанные документы составлены с соблюдением всех требований, предусмотренных действующим законодательством.

Со стороны ответчика данные документы подписаны Сулеймановым Р.Н. и Новосёловым А.В. в отсутствие каких-либо возражений и разногласий, что свидетельствует о принятии ОАО "Сибкомплектмонтаж" произведённого истцом исполнения по договору N 67/12/7678 ПСФ от 20.12.2011.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сибкомплектмонтаж" о том, что факт вручения истцом ответчику товара не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Как следует из содержания товарной накладной N 864 от 08.11.2012 на сумму 269 287 руб. 80 коп. и акта N 864 от 08.11.2012 на сумму 184 858 руб. 80 коп., товар получен Сулеймановым Р.Н.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что Сулейманов Р.Н. является директором филиала ОАО "Сибкомплектмонтаж".

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует доверенность лица, получившего товар, само по себе о получении товара неуполномоченным лицом не свидетельствует.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 9629/09 от 15.12.2009 по делу N А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Следовательно, отсутствие полномочий у Сулейманова Р.Н. как директора филиала ОАО "Сибкомплектмонтаж" на подписание товарной накладной и акта доказывается ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанное лицо, не имело в спорный период полномочий на принятие товара от имени ОАО "Сибкомплектмонтаж".

Утверждая об отсутствии у этого лица полномочий, ответчик не привел доказательств их отсутствия (в том числе должностную инструкцию директора филиала), а также не принял мер к установлению обстоятельств подписания спорных товарной накладной и акта указанным лицом (в том числе, посредством служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Рассматриваемые товарная накладная и акт заверены печатью ОАО "Сибкомплектмонтаж", в то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печати.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации доказательств - спорной товарной накладной (поддельности печати), не заявил ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений (ОАО "Сибкомплектмонтаж").

Доказательств утраты печати ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанного лица на получение продукции по указанной товарной накладной, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации, а также должностного положения лица, подписавшего документы.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об использовании печати для принятия товара по товарным накладным с определенным оттиском, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты).

Кроме того, подписание и скрепление печатью ОАО "Сибкомплектмонтаж" унифицированной формы ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ОАО "Сибкомплектмонтаж" по оплате полученной продукции.

Первичных бухгалтерских документов (книгу доходов и расходов), подтверждающих то, что продукция, обозначенная в указанной товарной накладной не была поставлена на бухгалтерский учёт ОАО "Сибкомплектмонтаж", в материалах дела также не имеется.

В связи с чем позиция ответчика, оспаривающего факт поставки товара, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт исполнения истцом обязанности по передаче товара на общую сумму 454 146 руб. 60 коп.

Ответчиком оплата за поставленный товар и оказанные услуги не произведена.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара и оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 454 146 руб. 60 коп. (269 287 руб. 80 коп. + 184 858 руб. 80 коп.) основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО "Сибкомплектмонтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по 12.06.2013 в размере 22 376 руб. 18 коп., начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив произведённый истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 486 ГК РФ, скорректировал период их начисления с 10.11.2012 по 12.06.2013, удовлетворив требование ОАО "Изотоп" о взыскании с ОАО "Сибкомплектмонтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 168 руб. 30 коп.

Сторонами по настоящему делу расчёт, произведённый судом первой инстанции не оспорен, контррасчёт не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "Изотоп" о взыскании с ОАО "Сибкомплектмонтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 168 руб. 30 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводов ответчика о необоснованном переходе суда первой инстанции к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания, учитывая наличие возражений на совершение соответствующего процессуального действия со стороны ОАО "Сибкомплектмонтаж", отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (часть 1 статьи 136 АПК РФ). После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, суд первой инстанции счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 16.07.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

Из материалов дела усматривается, что против перехода к судебному разбирательству представитель истца не возражала.

Представитель ответчика заявил возражения против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в целях подготовки и представления отзыва на исковое заявление.

В частях 1, 3 статьи 131 АПК РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

На предложение суда первой инстанции обосновать, какие доказательства по делу могут быть представлены, а также обосновать невозможность реализации своих процессуальных прав заблаговременно до судебного заседания, а также изложить позицию по делу устно, представитель ответчика пояснил, что иных доказательств, которые можно представить в материалы дела, нет, ему необходимо ознакомиться с материалами дела и подготовить письменный отзыв, в связи со своей неготовностью к участию в судебном заседании.

Доказательств того, что исковое заявление было направлено ему истцом без приложений (в том числе, расчета цены иска), ответчик не представил. Акт вскрытия почтового отправления отсутствует.

Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.06.2013 получено ответчиком 25.06.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 62505262060934 (л.д. 8).

Зная о предъявлении ОАО "Изотоп" иска и будучи извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав и предъявления возражений на иск. Неготовность конкретного представителя лица, участвующего в деле, к судебном разбирательству, и заблаговременно извещенного о наличии судебного разбирательства, применительно к части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, является риском самого лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013 по делу N А70-6434/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Сибкомплектмонтаж" удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - ОАО "Сибкомплектмонтаж".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2013 года по делу N А70-6434/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева