Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-30991/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-41126/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013года

по делу N А40-41126/13, принятое судьёй М.О. Гусенковым,

по иску ЗАО "МАКС"

(ОГРН 1027739099629; 115184, Москва, ул. М. Ордынка, 50)

к ОАО "Страховая группа МСК"

(ОГРН 1021602843470; 127006, Москва, ул. Долгоруковская, 40)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) о взыскании 18 286 рублей 96 копеек, составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Определением суда от 08.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ЗАО "МАКС" ущерб в размере 18 286 рублей 96 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 22.07.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований истца отказать и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал что, судом не был исследован и учтен отзыв на исковое заявление с прилагаемыми документами, поданный ОАО "Страховая группа МСК" через электронную систему подачи документов. Заявитель сообщил суду первой инстанции об оплате взыскиваемого ущерба до подачи иска.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2011 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул.Кошкина, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2011 установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Форд-Фокус - государственный регистрационный знак У322ТВ150, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком в ОАО "Страховая группа МСК".

В результате ДТП транспортному средству марки "Лада 217030", государственный регистрационный знак Е391АТ197, принадлежащему Чиненову Д.В., ответственность которого застраховано в ЗАО "МАКС".

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданского ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

Выполняя свои обязательства по договору, ЗАО "МАКС" оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании выставленного счета ООО "Бирюлево-Сервис" N 158 от 19.02.2012 в размере 18 803 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением N 70406 от 04.04.2012. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 18 286 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), при определении страховой выплаты учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет, предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществ у потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а пункте 2.2 указано, что к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в порядке статьи 965 ГК РФ, статьи 7 Закона N 40-ФЗ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно заключения N ПА0205/10 от 05.02.2013 о величине износа, акта разногласий NПА0205/20 о стоимости ремонта/ущерба от 05.02.2013, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составило 18 803 рубля 70 копеек, а стоимость материального ущерба с учетом износа составило 17 676 рублей 20 копеек.

Как следует из информации с сайта ВАС РФ, отзыв ответчика с прилагаемыми документами поступил в арбитражный суд 26.04.2013, то есть в срок, установленный судом в определении от 08.04.2013. Однако в материалах дела он отсутствует.

Судом апелляционной инстанции указанные документы исследованы и приобщены к материалам дела, поскольку они поступили в суд первой инстанции.

На основании представленного ответчиком документов, разница в соответствии с исходными документами, с учетом износа составила 1 127 рублей 50 копеек, вследствие чего, ответчик платежным поручением N 32775 от 01.03.2013 оплатил истцу сумму в размере 17 676 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что представленный истцом расчет размера материального ущерба N А-52861 от 17.03.2012 не является расчетом, как таковым, поскольку в нем отсутствует порядок расчета, его формула и иные необходимые реквизиты, а содержится только окончательный размер стоимости восстановительного ремонта с износом и без него.

В связи с изложенным, суд принимает как надлежащее доказательство заключение N ПА0205/20 от 05.02.2013 о величине износа, представленный ответчиком, из которого усматривается подробный порядок расчета данного показателя. Кроме того, суд учитывает, что заключение и акт разногласий по сумме ущерба направлялся ответчиком истцу.

Согласно требованиям статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения, а также исследовал представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об его отмене, поскольку ответчиком представлены доказательства погашения размера ущерба.

В соответствии со статьей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение и апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку не сообщение суду о добровольном погашении ответчиком долга, привело к неправильному решению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-41126/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; 115184, Москва, ул. М. Ордынка, 50) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Левченко