Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35140/13

город Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-62757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "АННУШКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-62757/2013 по иску ООО "Люберецкая газовая компания" к ООО "Фирма "АННУШКА", третье лицо: Гишян Вардан Арамович о взыскании 1 167 540 руб. 53 коп. задолженности по договору N 11Ю/04-10 от 05.04.2010.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысоева Н.А. по доверенности от 13.09.2013 N 009;

от ответчика: Брагин С.И. по доверенности от 26.06.2013 б/н, Рекун Ю.А. по доверенности от 26.06.2013 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Люберецкая газовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "АННУШКА", третье лицо: Гишян Вардан Арамович о взыскании 1 167 540 руб. 53 коп. задолженности по договору N 11Ю/04-10 от 05.04.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с Кредитным договором перечислил ответчику денежные средства, однако ответчик кредит не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40- 3689/11-95-171 "Б" договор уступки прав требования (цессии) от 17.03.2011 N 5Ц/03-1 признан ничтожным, и применена двусторонняя реституция.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-3689/11-95-171 "Б" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2012 года определение арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В судебных актах указано, что в соответствии с п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III. 1 указанного закона.

В силу положений ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем является недействительной.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Между Коммерческим Банком "НЕОПОЛИС-БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) и ООО "Фирма "АННУШКА" (далее - Заемщик, Ответчик) 05.04.2010 года был заключен Кредитный договор N 11Ю/04-10 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000,00 руб. (Один миллион руб. 00 коп.) на срок по 06 апреля 2012 (включительно), а Заемщик в свою очередь принял на себя обязанность вернуть в указанный выше срок сумму кредита и уплатить установленные Кредитным договором проценты (18 процентов годовых) - п.п.1.1., 1.2., подп.2.3.2. п.2.3. Кредитного договора.

Обязательства по предоставлению кредита выполнены Банком в полном объеме и в установленный Кредитным договором срок.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 17.03.2011 N 5Ц/03-11 Коммерческий банк "НЕОПОЛИС-БАНК" (ООО) уступил права требования к ООО "Фирма "АННУШКА" по Кредитному договору Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ").

ОАО "РЭУ", в свою очередь, уступило права требования по Кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкая газовая компания" (далее -Истец), что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 20.05.2011 N МГК-002/11.

Таким образом, Ответчик должен исполнить свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом новому кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкая газовая компания".

Однако со стороны Ответчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя в соответствии с Кредитным договором обязательств.

Так, согласно п.3.2. Кредитного договора отсчет срока пользования кредитом и начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты, следующей за датой предоставления денежных средств Заемщику, и заканчивается датой исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора, Заемщик обязан уплачивать проценты за кредит ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и одновременно с погашением кредита.

В нарушение ст. 810 ГК РФ, п.п.1.1., подп.2.3.2. п. 2.3., п.3.3 Кредитного договора Ответчик до настоящего времени не возвратил сумму кредита в полном объеме и не уплатил проценты за пользование кредитом.

В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств, Истец 19.09.2011 направил ООО "Фирма "АННУШКА" Претензию (Исх. N 031) с требованием погашения имеющейся по состоянию на 01.09.2011 задолженности по Кредитному договору (в т.ч. процентов за пользование кредитом). Данное требование Ответчиком не было исполнено.

По состоянию на 17.05.2013 сумма невозвращенного кредита составила 1 000 000,00 руб., сумма неуплаченных Ответчиком процентов за пользование кредитом - 167 540,53 руб., а всего 1 167 540,53 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из судебных актов, на которые ссылается ответчик, не следует, что судом признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 17.03.2011 N 5Ц/03-1, заключенный между КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" (ООО) и ОАО "РЭУ", так как судом признана недействительной банковская операция по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "РЭУ" в счет оплаты по договору уступки права требования, что в данном случае не повлекло признания договора уступки права требования недействительным.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика 1 167 540 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок) руб. 53 коп., из них 1 000 000 руб. 00 коп. - долг, 167 540 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, является обоснованным, документально подтвержденным, в связи с чем, подлежат взысканию.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-62757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков