Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-37371/12

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-97562/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Журнал "Кадровый Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года

по делу N А40-97562/11, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску ООО "Журнал "Кадровый Менеджмент"

к ООО "КМ-Эксперт"

третьи лица: ООО "Бизнес Медиа Коммуникации", Смирнова И.П., Лабзов К.А., Джерелиевская М.А., Яновская Ю.М., Матвеева М.А., Щур-Труханович Л.В., Сухорукова М.М., Крецул Р.В., Ниесов И.В., Пономаренко В.В., Мосина Л.М., Еремеев О.В., Збронская М.Ф., Астахова С.Л., Симонова М.Л.

о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение интеллектуальных прав

при участии в судебном заседании:

от ответчика: П.С. Гальченко - доверенность от 11.04.2011

в судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Журнал "Кадровый Менеджмент" (далее - ООО "Журнал "Кадровый Менеджмент", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Эксперт" (далее - ООО "КМ-Эксперт", ответчик) о взыскании 380 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на 18 статей и фотографию из журнала истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 1225, 1226, 1228, 1229, 1248, 1252, 1257, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком незаконно на веб-сайте http://www.hrm.ru размещены 18 статей и одна фотография, которые согласно лицензионному договору от 19.02.2009 принадлежат истцу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, к участию в деле были привлечены: Смирнова И.П., Лабзов К.А., Джерелиевская М.А., Яновская Ю.М., Матвеева М.А., Щур-Труханович Л.В., Сухорукова М.М., Крецул Р.В., Ниесов И.В., Пономаренко В.В., Мосина Л.М., Еремеев О.В., Збронская М.Ф., Астахова С.Л., Симонова М.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом суд исходил о недоказанности наличия у ООО "Журнал "Кадровый Менеджмент" исключительных авторских прав на произведения, о нарушении прав на которые заявляет истец.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает ошибочным вывод суда о наличии трудовых отношений ООО "Бизнес Медиа Коммуникации" с третьими лицами и квалификации спорных произведений, как служебные, о переходе к работодателю прав на произведения.

Также, суд необоснованно указал, что при передаче прав Смирновой от ООО "Бизнес Медиа Коммуникации" на произведение, не было волеизъявления каждого автора в отдельности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, производство по апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения ходатайства ООО "КМ-Эксперт" в Арбитражном суде городе Москвы о взыскании расходов на представителя и принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 в порядке статьи 146 АПК РФ производство по настоящему делу возобновлено.

Явившийся в судебное заседание, представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта от 11.10.2012.

Согласно разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного; пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Положениями статьи 1301 ГК РФ не предусмотрено право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

В пункте 43.4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 39.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное произведение служебным, решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

В отличие от статьи 14 Закона об авторском праве, действовавшего до 01.01.2008 года, относившей к служебным произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя, в статье 1295 ГК РФ под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Истец указывает, что 21.01.2009 был заключен лицензионный договор между ООО "Бизнес Медиа Коммуникации" и Смирновой И.П. о предоставлении Смирновой И.П. права использования произведений, опубликованных в Журнале "Кадровый менеджмент", начиная с 01.02.2007. Как видно, в исковом заявлении указаны конкретные авторы каждой статьи. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Смирнова И.П., Лабзов К.А., Джерелиевская М.А., Яновская Ю.М., Матвеева М.А., Щур-Труханович Л.В., Сухорукова М.М., Крецул Р.В., Ниесов И.В., Пономаренко В.В., Мосина Л.М., Еремеев О.В., Збронская М.Ф., Астахова С.Л., Симонова М.Л., исходя из предоставленных сведений об авторах Смирновой И.П.

Истцом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих волеизъявление третьих лиц в отношении лицензионных договоров от 21.01.2009 и от 19.02.2009.

В подтверждение передачи ООО "Бизнес Медиа Коммуникации" авторских прав на созданные авторами Лабзовым К.А., Джерелиевской М.А., Яновской Ю.М., Матвеевой М.А. статьи представителем истца 14.02.2012, суду первой инстанции были представлены сопроводительные письма, которые признаны судом не надлежащими доказательства в подтверждение передачи авторских прав на произведения, поскольку являются односторонним документом, исходящим от автора, предложением для опубликования в журнале разработанных им статей. Вследствие чего, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что письма не свидетельствуют о достижении между авторами и ООО "Бизнес Медиа Коммуникации" соглашения по всем условиям передачи прав на произведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств, указывающих на период создания данных статей, а также Истцом в подтверждении заявленных требований не было представлено доказательств подтверждение передачи авторских прав ООО "Бизнес Медиа Коммуникации" и самим автором Смирновой И.П.

Как усматривается судебной коллегией апелляционной инстанции, в ходе судебного заседания суду были предоставлены заявления Сухоруковой М.М., Матвеевой М.А., Яновской Ю.М., Щур-Труханович Л.В. о том, что в 2007 году ими были написаны по заданию редакции журнала "Кадровый менеджмент" и переданы для публикации в журнале оспариваемые статьи, а также переданы авторские исключительные права на эти статьи.

В суде первой инстанции представлены копии договоров об отчуждении исключительного права на изведения от 12 июля, 06, 07, 10, 13, 15 августа, 14 сентября 2012 года между ООО "Журнал "Кадровый Менеджмент" и соответственно с авторами Мосиной Л.М., Щур-Труханович Л.В., Збронской М.Ф., Яновской Ю.М., Крецулом Р.В., Ниесовым И.В., Смирновой И.П., Сухоруковой М.М., Лабзовым К.А., Матвеевой М.А., Пономаренко В.В.

Суд правомерно указал, что, представив перечисленные договоры, истец фактически одновременно изменил основание и предмет иска, что не допускается статьей 49 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из представленных истцом договорами с авторами от 15.08.2012 исключительное право на спорные статьи и фотографию у истца возникает с момента вступления в силу договора (пункты 2 представленных истцом договоров).

В соответствии пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 1 статьи 433 ГК РФ закрепляет, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права.

Как усматривается из представленных истцом договоров, все сделки заключены в июле, августе, сентябре 2012 года, то есть исключительное право на все спорные статьи и фотографию могло возникнуть у истца только с даты заключения, а не 01 декабря 2010 года, как утверждает истец.

Из материалов дела усматривается и правомерно установлено судом первой инстанции, истец первоначально ссылался на то, что исключительное право на спорные статьи и фотографию у него возникло из договоров о передаче авторами исключительных прав ООО "Бизнес Медиа Коммуникации".

Согласно статье 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Истцом не доказано, что автором спорной фотографии является Смирнова И.П. На опубликованной в журнале "Кадровый менеджмент" фотографии отсутствует имя ее автора, что не позволяет однозначно утверждать, что авторство данной фотографии принадлежит Смирновой И.П.

Истцом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено подтверждающих доказательств, таких, как негатив или электронный файл, содержащий данную фотографию.

На данной фотографии запечатлен Ниесов И.В., при съемке не использовалась постановка какой-либо композиции, отсутствует постановка света, другие творческие действия, осуществляемые при съемке фотографии. Исходя из того, как снята данная фотография, невозможно говорить, что она создана творческим трудом лица, сделавшего этот снимок.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что факт передачи истцу исключительных прав на оригинальное произведение подтвержден надлежаще оформленными и заверенными в соответствии с требованиями статьи 75 АПК РФ договорами.

Довод истца о ранее рассмотренном деле N А40-96693/10 между теми же сторонами не может являться основанием к отмене решения, поскольку в указанном деле судом не исследовались обстоятельства приведенные в настоящем деле и не устанавливалось преюдициальных фактов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-97562/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая