Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-36365/13

город Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-99774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мед-СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2013 г.

по делу N А40-99774/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску ООО "Электрокомбинат"

к ЗАО "Мед-СК" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дементьева Н.А. по доверенности от 09.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

ООО "Электрокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Мед-СК" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 241 176 руб. 00 коп., неустойки в размере 51 370 руб. 49 коп. за период с 21.03.2013 по 30.06.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1215 руб. 93 коп. за период с 01.07.2013 по 22.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 года исковые требования удовлетворены с полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309,310, 395 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы за неиспользуемые помещения.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен го времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды N 51/ар-13, согласно условиям которого, истец обязался передать в аренду ответчику помещения, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату за аренду помещений расположенных по адресц: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21. помещение CXXVI, комнаты N 154,160; помещение LXXVIII, комнаты N 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 154,6 кв.м. ( пункт 1.1. Договора)

Истец передал указанные помещения ответчику, что подтверждается актом приема-передачи. от 01.01.2013 г. Согласно п. 7.1 Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 30.11.2013 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1. Договора, арендатор обязался уплачивать ежемесячно арендодателю за пользование указанными помещениями в течение установленного в договоре срока арендную плату в размере 80 392 руб. 00 коп. Ответчик обязан оплачивать арендную плату на позднее 20 числа текущего месяца за последующий месяц аренды платежными поручениями.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно одностороннего отказа от исполнения договора с апреля 2013 года не может быть принят судом в качестве основания для отмены решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что такой отказ был направлен в письменной форме арендодателю. Из представленного в материалы дела акта приема помещения из аренды следует, что помещения возвращены арендодателю только 01.07.2013 года.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказывать основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств неиспользования помещений с апреля 2013 года не представлено.

Однако Арендатор, в нарушение п.3.6 Договора не перечислил на расчетный счет Арендодателя арендную плату за апрель, май и июнь 2013 г. в размере 241 176 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае задержки оплаты арендной платы ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день задержки оплаты. Истцом за период с 21.03.2013 г. по 30.06.2013 г. начислены пени в размере 51 370 руб. 49 коп., а за период пользования денежными средствами с 01.07.2013 года по 22.07.2013 года проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2013 г. по делу N А40-99774/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова