Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-35695/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-62623/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. по делу N А40-62623/13, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-390)

по иску ООО "Н-ЭлектроКомпания" (ИНН 7735126394, ОГРН 1037735023160, 124489, г.Москва, г.Зеленоград, к.602, 14 этаж)

к ОАО "УЖС-1" (ИНН 7702301869, ОГРН 1027700246826, 129090, г.Москва, пер.Васнецова, д.9, стр.2)

о взыскании 465 476 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Н-ЭлектроКомпания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "УЖС-1" о взыскании 465 476 руб. основного долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указал, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о возражении против перехода в основное заседание в его отсутствие.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.08.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от N 93, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы автоматизированных систем контроля и учета электропотребления (АСКУЭ) и автоматизированной системы учета водопотребления (АСУВ) в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, р-н Можайский, кВ. 95, корп. 5б, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ определены в разделах 2, 6 договора, приложение N 1 к договору.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом на сумму 548 460 руб. 29 коп, что подтверждается двусторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2011 N 1, подписанным ответчиком без замечаний.

Двусторонним Актом на оказание услуг генподрядной организацией и зачет взаимных требований от 31.12.2011 г. уменьшили задолженность заказчика на 16 453 руб. 81 коп., в связи с чем, сумма основного долга составила 465 476 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 465 476 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя истца документально подтверждены (платежное поручение от 15.04.2013 N 207 об оплате услуг представителя), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их в полной сумме, с учетом категории сложности спор.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о его возражении против перехода в основное заседание, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Определением суда от 04.07.2013 г. суд с учетом указанного ходатайства завершил предварительное заседание и назначил судебное разбирательство на 05.08.2013 г., на которое представитель ответчика не явился.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. по делу N А40-62623/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев