Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-36878/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-71945/13

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСпецМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года

по делу N А40-71945/13, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-12)

по иску ООО "Флагман"

к ООО "СтройСпецМонтаж"

о взыскании аванса по договору подряда N 52П/12 от 27.01.2012 в размере 555 000 руб., неустойки в размере 50 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 428 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликов Е.А. - дов. от 25.07.2013

от ответчика: Макаров А.О. - дов. от 08.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" о взыскании аванса по договору подряда N 52П/12 от 27 января 2012 года в размере 555 000 руб., неустойки в размере 50 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 428 руб. 13 коп.

Решением суда от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" аванс по договору подряда N 52П/12 от 27 января 2012 года в размере 555 000 руб., неустойка в размере 50 505 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 428 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 738 руб. 24 коп.

ООО "СтройСпецМонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что без рассмотрения технического задания судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком были исправлены замечания по рабочей документации, что подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец в письмах к ответчику с замечаниями по выполненным работам не устанавливал конкретного срока для устранения замечаний, в связи с чем расчет неустойки является неверным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласны, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27 января 2012 года между сторонами заключен договор подряда N 52П/12, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по разработке проекта стадии "П" и "РД" котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. "Новая Деревня", Котельная 100 МВТ и согласованию на основании исходной и разрешительной документации, переданной истцом в объеме, предусмотренном в техническом задании на проектирование (пункт 1.1. договора). Данные работы должны были быть выполнены в четыре этапа: проект котельной стадия "П", проект котельной стадия "РД", проект проводящего газопровода стадия "РД", проект тепловой сети стадия "РД". По первому этапу работы были оплачены истцом в полном объеме. По второму этапу истцом был выплачен платежным поручением N 5 от 18 января 2013 года ответчику аванс в размере 555 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в представленной ответчиком рабочей документации истцом были обнаружены существенные недостатки (проектные решения противоречат техническом заданию, нормам и правилам, ГОСТам и иным нормативным документам, прохождение государственной экспертизы данного проекта не представляется возможным), которые делают документацию непригодной для использования. Данные работы не были приняты истцом, был оформлен отказ в приемке работы с приложением перечня недостатков письмами исх. N 03/0313 от 25 марта 2013 года (018) и исх. N 07/0413 от 03 апреля 2013 года (018).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку в установленные сроки работы надлежащим образом выполнены не были, истец направил в адрес ответчика письмо за исх. N 36/0513 от 16 мая 2013 года, в котором уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, его расторжении по истечении трех календарных дней с момента направления истцом данного уведомления, а также предложил произвести возврат авансового платежа в размере 555 000 руб. по второму этапу работ в течение пяти банковских дней с момента получения ответчиком данного письма. 05 июня 2013 года истцом было направлено повторное письмо исх. N 49/0613 (018), получение которого ответчиком не отрицается.

Довод ответчика о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств у истца не имеется, поскольку задержки со стороны ответчика по срокам начала работ не возникало, задержки по срокам выполнения работ связаны с устранением замечаний истца по рабочей документации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. договора истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях задержки подрядчиком начала работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; срыва сроков выполнения и/или окончания работ более, чем на 10 календарных дней.

В материалы дела ответчиком представлены письма исх. N 664 от 05 июля 2013 года и N 665 от 05 июля 2013 года (с приложениями), направленные в адрес истца после предъявления искового заявления в суд (07 июня 2013 года), в которых указано на устранение замечаний по рабочей документации.

В письменных пояснениях получение данных писем истец отрицает, указывая на то, что отметка в принятии сделана неустановленным лицом. Как правильно указал суд в решении, меры по устранению замечаний заказчика подрядчик стал предпринимать непосредственно перед судебным заседанием, кроме того, письмом от 16 мая 2013 года договор расторгнут, исполнение по расторгнутому договору невозможно.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что ответчиком были исправлены замечания по рабочей документации, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ по второму этапу составляет 1 месяц с даты перечисления аванса (18 января 2013 года).

В установленные сроки ответчик не представил истцу проект в установленном порядке, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции правомерно признал отказ истца от исполнения договора правомерным.

Кроме того, ответчик не воспользовался предусмотренным частью 2 статьи 328 ГК РФ правом на приостановление выполнение работ, сроки выполнения работ сторонами не изменялись, в связи с чем, ответчик должен выполнить работы и предъявить их к приемке заказчику в срок, установленный договором.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 5.5., 5.6. договора N 52П/12 от 27 января 2012 года установлено, что разногласия по договору решаются путем переговоров непосредственно между сторонами. Требование об исполнении, изменении или расторжении договору может быть заявлено стороной в арбитражный суд после получения отказа другой стороны о выполнении требования, либо неполучения ответа на требование в десятидневный срок с момента получения другой стороной такого требования.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Сторонами выражено намерение вести переговоры по возникшим у них спорам и разногласиям, а не об обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору N 52П/12 от 27 января 2012 года, истец вправе отказаться от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании аванса в размере 555 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, если подрядчик не выполнит своих обязательств по началу и окончанию работ, в сроки, предусмотренные настоящим договором, по причинам, за которые заказчик не несет ответственности, то подрядчик обязуется заплатить заказчику пени в размере 0,1 % от полной стоимости настоящего договора, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил ответчику неустойку за нарушение принятых на себя обязательств, а также просил суд взыскать ее за период с 19 февраля 2013 года по 19 мая 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что дата начала расчета неустойки (19 февраля 2013 года), является необоснованной, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок работ составлял один месяц с момента выплаты истцом аванса (18 января 2013 года), и поскольку ответчиком через один месяц работы выполнены не были, данная дата правомерно определена истцом как начальный период начисления неустойки.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции обоснованном признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 500 руб. подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является верным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 428 руб. 13 коп. в соответствии с расчетом истца исходя из ставки рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ, за период с 20 мая 2013 года по 10 июля 2013 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что без рассмотрения технического задания судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Апелляционным судом, по ходатайству истца, был приобщен спорный договор с приложениями к нему, в том числе Техническое задание (приложение N 2), подписанное обеими сторонами. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При этом ответчик не опроверг надлежащим образом довод истца о ненадлежащем выполнении работ, об их несоответствии требованиям договора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в письмах к ответчику с замечаниями по выполненным работам не устанавливал конкретного срока для устранения замечаний, в связи с чем расчет неустойки является неверным, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку неустойка правомерно рассчитана истцом исходя из условий договора, принимая во внимание, что к установленному договором сроку работы должны были быть выполнены надлежащим образом, чего ответчиком сделано не было, и при этом, как указано выше, ответчиком не доказано устранение недостатков в выполненных им работах до отказа истца от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СтройСпецМонтаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Флагман".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-71945/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройСпецМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич