Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-36320/13

г.Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-60789/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-60789/13, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (ОГРН 1057747083008, 129128, г.Москва, пр.Кадомцева, д.13, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 125284, г.Москва, ул.Поликарпова, д.21, корп.2)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев М.В. по доверенности от 01.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромТехРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в размере 9 088 545 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 052 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взысканных процентов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2012 между ОАО "РЭУ" и ООО "ПромТехРесурс" заключен договор поставки жидкого топлива N ДТ76/ЮУ.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "ПромТехРесурс" поставило ОАО "РЭУ" товар (жидкое топливо) на общую сумму 9 088 545 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5.7. договора поставки грузополучатель после осуществления приемки товара и подписания товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с приложением N 3 к договору, два экземпляра данного документа возвращает поставщику, который в свою очередь направляет в адрес покупателя (грузополучателя) для рассмотрения и подписания надлежащим образом оформленные (в том числе подписанные со стороны поставщика) товарную накладную (форма N ТОРГ-12) - в трех экземплярах, а также счет-фактуру.

После подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной (форма N ТОРГ-12), срок которого не должен превышать 5 рабочих дней, один ее экземпляр возвращается поставщику.

Согласно п.6.4. договора поставки окончательный расчет за каждую поставленную партию товара производится покупателем в течение двадцати банковских дней со дня приемки товара грузополучателем и после предоставления поставщиком покупателю в установленном договоре количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: а) товарных накладных (форма N ТОРГ-12) на каждую партию товара; б) счетов-фактур на каждую партию товара; в) товарно-транспортной накладной на каждую партию товара; г) заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные/товарно-транспортные накладные от имени поставщика; д) документов, подтверждающих качество каждой партии товара.

Вышеуказанные документы на оплату поставленного товара передаются поставщиком покупателю по реестру сдачи документов под роспись.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате поставленного товара надлежащим образом не исполнялись, истец в адрес ответчика 25.02.2013 направил претензию N 653, в которой истец просил оплатить товар, а также в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами,

В соответствии с п.7.9 договора, срок претензионного урегулирования споров между сторонами составляет 20 календарных дней, вследствие чего, срок рассмотрения ответчиком претензии истек 21.03.2013.

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена после подачи искового заявления в суд, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 9 088 545 руб., а истцом правомерно начислены проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 17.06.2013.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 17.06.2013 составляет 209 052 руб. 79 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильными.

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения обязательств, отсутствие ходатайств и заявлений со стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 052 руб. 79 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309,310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-60789/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова