Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2002 г. N КГ-А40/6277-02 Частично отказывая в иске о взыскании долга, суд указал, что спорная сумма перечислена сверх стопроцентной предоплаты товара и может быть взыскана как неосновательное обогащение (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2002 г. N КГ-А40/6277-02
(извлечение)

ЗАО "Юник Фуд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нижегородпродпоставка" о взыскании 533.000 руб. долга за оплаченный, но не поставленный товар и 152.559 руб. 40 коп. штрафа за недопоставку товара на основании договора купли-продажи от 06.02.01 N 1-П.

К участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО "Автотрейдинг ЛК".

Основанием иска явилось неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых обязательств по поставке рыбной муки.

До принятия решения истец увеличил сумму санкций до 282.115 руб. 61 коп. из-за изменения периода их исчисления.

Решением от 01.11.01 иск удовлетворен в сумме 474.600 руб. долга и 179.600 руб. штрафа.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 20.02.02 решение отменено с передачей на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил размер штрафа до 241.412 руб. 13 коп.

Решением от 06.05.02 иск удовлетворен в сумме 506.333 руб. 45 коп. долга и 190.000 руб. штрафа, уменьшив отыскиваемую сумму штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.02 решение оставлено без изменения.

Обе судебные инстанции исходили из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства под угрозой ответственности.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания 267.199 руб. 45 коп. и 140.000 руб. штрафа отменить, в иске в этой части отказать, указывая на неправильное применение норм ст.ст. 307-310, 312, 313, 330, 331, 421, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и 3-е лицо отзыв на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их частичную отмену в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального закона (ст.ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основном, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обе судебные инстанции ошибочно пришли к выводу о взыскании 267.199 руб. 45 коп., перечисленных истцом 3-ему лицу по платежному поручению от 13.04.01 N 198 (л.д. 159, т. 1). Названная сумма уплачена сверх определенной по договору 100%-ной предоплаты и представляет частично двойную оплату товара (ст.ст. 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку эта частичная двойная оплата является неосновательно полученной суммой, то она может быть взыскана только с лица ее фактически получившего из внедоговорных отношений (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным снизить штраф до 100.000 руб. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поворот исполнения произвести по предъявлении документов об исполнении.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.05.2002 и постановление от 11.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22383/01-8-293 в части взыскания 267.199 руб. 45 коп. долга и 90.000 руб. штрафных санкций отменить и в иске в это части отказать, в остальном оставить без изменений.

Взыскать с ЗАО "Юник Фуд" в пользу ООО "Нижегородпродпоставка" 4.337 руб. 81 коп. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.