Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35658/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-87579/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-87579/2013 (30-713), принятое судьей Г.М. Лариной, по иску ЗАО "Компания Тройка Сталь" (ОГРН 1027706009418; 117454 г. Москва, Варшавская ш,125Д,1) к ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" (ОГРН 5077746309724; 117321 г. Москва, ул. Профсоюзная,142,1) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Володарская К.Е. по доверенности от 27.09.2013 N 233/13;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Тройка Сталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" о взыскании задолженности.

Решением от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения решения сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 14.08.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 129 219 руб. 06 коп., при этом 02.09.2013 ответчик произвел платеж в сумме 30 000 руб., в результате чего сумма общей задолженности составила 99 219 руб.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N КТС 6845/8-РА, в рамках которого ответчику была поставлена продукция на общую сумму 1 729 955 руб. 38 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписями и печатями ответчика на накладных.

В соответствии с п. 3.2.1 договора покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Ответчиком товар был оплачен частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 305 726 руб. 68 коп., что подтверждается материалами дела.

Претензия истца от 28.06.2013 с требованием об оплате имеющейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В статье 486 ГК РФ закреплено, что товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли продажи. В указанной накладной указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладной срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7.2 договора истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 130 572 руб. 67 коп. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" 1 305 726 руб. 68 коп. долга, 130 572 руб. 67 коп. пени.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на момент вынесения решения сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 14.08.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 129 219 руб. 06 коп., при этом 02.09.2013 ответчик произвел платеж в сумме 30 000 руб., в результате чего сумма общей задолженности составила 99 219 руб.

Однако указанный акт сверки, а также произведенные в рамках правоотношений сторон платежи были совершен после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о частичном погашении задолженности не могут служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции состоявшегося по делу судебного акта, как основывающиеся на доказательствах, не отвечающим требованиям ст. 268 АПК РФ, исходя из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-87579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков