Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-11654/13

г. Пермь

18 ноября 2013 г.

Дело N А60-21203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ИП Карпенко А.Ю. (ОГРН 309695232200131, ИНН 695001645942) - Эмексузьян Е.О., доверенность от 08.11.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "ПромСтройИнжиниринг" (ИНН 6672262304, ОГРН 1086672004550) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Карпенко А.Ю.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2013 года

по делу N А60-21203/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по заявлению ИП Карпенко А.Ю.

к ООО "ПромСтройИнжиниринг"

о взыскании 447 000 руб.,

установил:

ИП Карпенко А.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "ПромСтройИнжиниринг" о взыскании 447 000 руб. основного долга по договору аренды от 23.03.2011 N 6/11 за период с 31.05.2012 по 04.10.2012.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-10036/2013 указанное исковое заявление направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 исковое заявление принято к производству с номером дела N А60-21203/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Карпенко А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции и отменить решение суда, вынести новое решение. Заявитель жалобы указывает, что истец не был ознакомлен с доказательствами, представленными ответчиком в последнее судебное заседание, и не имел возможности ранее заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Истец указывает на порочность документов по причине подложности представленных ответчиком документов, свидетельствующих о якобы полном гашении задолженности перед истцом.

Представитель истца в судебном заседании просит решение суда отменить, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В апелляционной жалобе изложено и представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2013 поддержано ходатайство об истребовании у ответчика подлинных документов: товарной накладной от 14.08.2012 N 12, товарной накладной от 04.07.2012 N 8, акта взаимозачета от 02.12.2012 N1, акта взаимозачета от 31.12.2012 N 2, актов сверки взаимных расчетов за январь - июнь 2012 г., за январь - декабрь 2012 г. между ИП Карпенко А.Ю. и ООО "ПромСтройИнжиниринг".

Истец в ходатайстве указывает, что указанные документы были представлены ответчиком в последнее судебное заседание и истец был лишен возможности ознакомиться с представленными материалами.

Кроме того, истцом было представлено заключение специалиста ООО "Бюро комплексной безопасности" от 11.10.2013 N 41, предметом исследования которого явились черно-белые копии, выполненные электрофотографическим способом на листах белой писчей бумаги формата А4 спорных документов. Согласно заключению специалиста подписи и изображения оттисков печати на представленных документы выполнены не Карпенко А.Ю., а другим лицом и другой печатью.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, в целях полного выяснения изложенных в ходатайстве и апелляционной жалобе обстоятельств и в соответствии с вышеуказанными процессуальными нормами суд апелляционной инстанции определением от 15.10.2013 истребовал у ответчика в судебное заседание подлинные документы (товарную накладную от 14.08.2012 N 12, товарную накладную от 04.07.2012 N 8, акт взаимозачета от 02.12.2012 N1, акт взаимозачета от 31.12.2012 N 2, акты сверки взаимных расчетов за январь - июнь 2012 г., за январь - декабрь 2012 г. между ИП Карпенко А.Ю. и ООО "ПромСтройИнжиниринг").

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 получено ответчиком 28.10.2013, о чем свидетельствуют уведомления о вручении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.11.2013 запрошенные документы представлены не были, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2013 заявил ходатайство о фальсификации запрошенных документов и просит назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Ответчик возражений по существу заявленных в жалобе доводов и ходатайств не представил в суд апелляционной инстанции ни в одно судебное заседание.

С целью решения вопроса о назначении экспертизы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.11.2013 был объявлен перерыв до 18.11.2013 до 16.00 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, явился тот же представитель.

В судебном заседании представитель истца отказался от ходатайства о проведении экспертизы, просит приобщить к материалам дела ранее заявленное заключение специалиста ООО "Бюро комплексной безопасности" от 11.10.2013 N 41.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено, поскольку оспариваемые истцом документы были представлены ответчиком в последнее судебное заседание и истец был лишен возможности ознакомиться с представленными материалами и представить соответствующие возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между ИП Карпенко А.Ю. (арендодатель) и ООО "ПромСтройИнжиниринг" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: ЗИЛ 131-топливозаправщик, двигатель N 831038, год выпуска - 1991 г., цвет зеленый, регистрационный знак К 317 НР 69, а также предоставляет услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, сроком с 23.03.2011 по 30.09.2011.

По акту приема-передачи от 23.03.2011 транспортное средство передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи транспортного средства с оговоркой о начислении арендной платы с момента фактической работы техники в соответствии с п. 3.1 договора аренды.

Дополнительным соглашением от 30.09.2011 к договору аренды транспортного средства с экипажем, стороны продлили срок аренды на период с 01.10.2011 по 30.09.2012.

Истец, указывая на наличие задолженности по арендной плате за период с 31.05.2012 по 04.10.2012, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание состоявшиеся между сторонами соглашения о зачете взаимных требований, повлекшее в силу ст. 410 ГК РФ прекращение обязательств ответчика по оплате заявленной истцом ко взысканию задолженности по арендной плате.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разделу 3 договора арендная плата по договору составляет 90 000 руб. в месяц. Оплата по договору осуществляется после 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании акта и счета арендодателя (п. 3.2 договора).

По расчету истца задолженность по арендным платежам составила 447 000 руб.

Обстоятельства возникновения задолженности ответчиком не оспариваются.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены товарные накладные от 14.08.2012 N 12, от 04.07.2012 N 8, акты взаимозачета от 02.12.2012 N1, от 31.12.2012 N 2, акты сверки взаимных расчетов за январь - июнь 2012 г., за январь - декабрь 2012 г. между ИП Карпенко А.Ю. и ООО "ПромСтройИнжиниринг".

Судом первой инстанции данные доказательства были оценены и установлен факт состоявшегося зачета взаимных требований.

Между тем, истец не был извещен о представлении данных документов в суд первой инстанции и не смог своевременно подготовить возражения по представленных документам.

В связи с чем, в суд апелляционной инстанции было представлено заключение специалиста ООО "Бюро комплексной безопасности" от 11.10.2013 N 41, предметом исследования которого явились черно-белые копии, выполненные электрофотографическим способом на листах белой писчей бумаги формата А4 спорных документов.

Согласно заключению специалиста подписи и изображения оттисков печати на представленных документы выполнены не Карпенко А.Ю., а другим лицом и другой печатью.

Судом апелляционной инстанции ответчику было представлено время для представления в суд отзыва на жалобу, возражений, документов, в подтверждение своей позиции, для чего судом было отложено судебное заседание.

Данным правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции относится критически к представленным ответчиком доказательствам в силу следующего.

Из товарных накладных следует, что истцу было передано дизельное топливо. При этом, из условий договора следует, что арендатор (ответчик) обязан осуществлять своими силами заправку техники топливом. Передача топлива была в период нахождения автомобиля в аренде, когда сам предприниматель не мог воспользоваться данным автомобилем.

Кроме того, из представленных документов невозможно установить, для какого транспорта закупалось дизельное топливо, не представлены товарно-транспортные накладные, позволяющие с достоверностью установить сам факт поставки, вид транспорта, используемого для поставки топлива истцу ответчиком.

Представленные акты взаимозачета от 02.12.2012 N 1, от 31.12.2012 N 2, акты сверки взаимных расчетов за январь - июнь 2012 г., за январь - декабрь 2012 г. между ИП Карпенко А.Ю. и ООО "ПромСтройИнжиниринг" не подписаны руководителем ООО "ПромСтройИнжиниринг".

Более того, заключением специалиста ООО "Бюро комплексной безопасности" от 11.10.2013 N 41 подтверждено, что подписи и изображения оттисков печати на представленных ответчиком копиях выполнены не Карпенко А.Ю., а другим лицом и другой печатью.

Иных доказательств ответчиком не представлено. Подлинные документы также не были представлены в суд апелляционной инстанции, требования суда апелляционной инстанции не были исполнены, что расценивается судом как злоупотребление ответчиком процессуальными правами и свидетельствует о неисполнении соответствующих процессуальных обязанностей.

Изучив данные обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств встречной поставки ответчиком истцу дизельного топлива и отрицания истцом данного факта, а также отрицания факта подписания представленных документов, суд апелляционной инстанции не может принять спорные акты взаимозачета от 02.12.2012 N 1, от 31.12.2012 N 2, акты сверки взаимных расчетов за январь - июнь 2012 г., за январь - декабрь 2012 г. между ИП Карпенко А.Ю. и ООО "ПромСтройИнжиниринг" в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании задолженности в размере 447 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 940 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Поскольку истец не в полном объеме заплатил госпошлину по иску, то с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2470 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по делу N А60-21203/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПромСтройИнжиниринг" (ИНН 6672262304, ОГРН 1086672004550, адрес регистрации: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, 11, литер А, помещение 614) в пользу ИП Карпенко А.Ю. (ИНН 695001645942, ОГРН 309695232200131, адрес регистрации: 170027, г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д.9, корпус 3, кв.36, почтовый адрес: 170002, г. Тверь, ул. 1-я Суворова, д.7, кв.289) 447 000 (четыреста сорок семь тысяч) рублей основного долга по договору аренды от 23.03.2011 N 6/11 за период с 31.05.2012 по 04.10.2012, 11 940 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок) рублей госпошлины по иску, 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Взыскать с ООО "ПромСтройИнжиниринг" (ИНН 6672262304, ОГРН 1086672004550, адрес регистрации: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, 11, литер А, помещение 614) в федеральный бюджет госпошлину по иску в сумме 2470 (две тысячи четыреста семьдесят) рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова