Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-32483/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-32575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Звенигородский хлеб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2013 г.

по делу N А40-32575/2013, принятое судьёй С.Н. Шустиковой

по иску ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ОГРН 1037739409267; 129164, Москва, ул. Проспект Мира, 124, корп. 6)

к ООО "Звенигородский хлеб"

(ОГРН 1115476133090; 630511, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Криводановка, ул. Промышленная, 3)

о взыскании неустойки в размере 73 856 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Базаркин Н.И. (по доверенности от 04.04.2013)

от ответчика: Кулик Г.В. (по доверенности от 28.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Звенигородский хлеб" (далее - ответчик) о взыскании 73 856 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-32575/2013 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ООО "Звенигородский хлеб" в пользу ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" 50 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую неустойку.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-32575/2013, ООО "Звенигородский хлеб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-32575/2013, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, перераспределить расходы на госпошлину.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что на отгрузочных документах отсутствовала печать представителя воинской части 6549 МВД России, после сбора накладных ответчик был вынужден дополнительно ожидать проставление печатей; указал, что из материалов дела не усматривается доказательств финансовых потерь, либо убытков со стороны истца; взысканная с ответчика неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Обратил внимание на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным. Довод о необходимости перераспределения судебных расходов был снят представителем.

Представитель истца возражал по доводам жалобы ответчика, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Судебное заседание откладывалось, по ходатайству истца, для представления дополнительных документов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-32575/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казённым учреждением "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и ООО "Звенигородский хлеб" (поставщик) заключен государственный контракт N 20 от 03.02.2012 и дополнительное соглашение N 1 к нему на поставку в адрес войсковой части 6549 хлебобулочной продукции на сумму 164 900 руб. 32 коп.

Согласно п. 6.3 контракта поставщик обязался в пятидневный срок после произведенной отгрузки продукции представить заказчику счета-фактуры и товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя о приемке продукции (дата приемки, Ф.И.О.,должностного лица, его подпись, печать).

Товарные накладные и счета-фактуры на поставку продукции в адрес войсковой части 6549 за период с 29.02.2012 по 04.07.2012 представлены в ФКУ "ЦОУМТС МВД России" 27.09.2012, что подтверждается сопроводительным письмом N Г-101 от 27.09.2012.

В соответствии с п. 7.3 контракта, в случае непредставления поставщиком в пятидневный срок документов для оплаты поставленной продукции, заказчик вправе требовать оплату неустойки в размере 3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока представления документов.

Материалами дела подтверждается факт нарушения поставщиком обязательства по своевременному представлению поставочных документов, в связи с чем истец правомерно просил применить договорную ответственность в виде взыскания неустойки.

При удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из норм ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на отгрузочных документах отсутствовала печать представителя воинской части 6549 МВД России и после сбора накладных ответчик был вынужден дополнительно ожидать проставление печатей не признается основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство должно было быть учтено ответчиком при исполнении обязательства по поставке хлебной продукции. В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, подписанные представителями истца и ответчика, чьи подписи скреплены гербовыми печатями с обеих сторон. При этом несвоевременность представления документов не опровергнута. Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не усматривается доказательств финансовых потерь, либо убытков со стороны истца, отклоняется судебной коллегией. Обязательство предоставления в пятидневный срок после производственной отгрузки продукции счетов-фактур и товарно-транспортных накладных с отметкой грузополучателя о приемке продукции, обозначенное в п. 6.3 государственного контракта N 20 от 03.02.2012, было включено в договор, изменений в этой части не вносилось. При этом природа неустойки исключает представление доказательств причинения или непричинения убытков для взыскания неустойки (статья 330 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств рассмотрен судебной коллегией.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Обязанность представления доказательств несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд признал возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до 50000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного уменьшения неустойки.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащий представленным в дело претензии от 28.02.2013 г. и почтовому уведомлению о вручении претензии ответчику.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-32575/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко