Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 04АП-4143/13

г. Чита

18 ноября 2013 г.

Дело N А78-4518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Бянкина К.М. по доверенности от 06.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Фарос" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2013 года по делу N А78-4518/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Фарос" (ОГРН 1077536011959, ИНН 7536086066, 672049, г. Чита, микрорайон Северный, 15, 3) о взыскании 72 701 рубля 58 коп. (суд первой инстанции Артемьева А.А.)

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Фарос" о взыскании задолженности по договору поставки N 2714/12 от 24.10.2012 в размере 49 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать 72 701 руб. 58 коп. Представленное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 74 599 руб. 21 коп., из которых: 71 280 руб.- сумма основного долга, 1 323 руб.14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 996 руб.07 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на обстоятельство того, что извещений в его адрес о дате, месте и времени судебного разбирательства судом не направлялось, что, в свою очередь, лишило его возможности представления документов, подтверждающих оплату электроэнергии по договору поставки N 2714/12 от 24.10.2012 до подачи иска. Указывает на нарушение судом первой инстанции его права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы были представлены дополнительные доказательства: копии платежных поручений N 16 от 20.06.2013, N 10 от 14.06.2013, N 175 от 17.05.2013.

Предоставляя вместе с апелляционной жалобой доказательства, подтверждающие факт исполнения им своего обязательства по оплате товара по договору поставки, ответчик не направил эти доказательства в суд первой инстанции, который по имеющимся в деле доказательствам 27.07.13 вынес судебный акт.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких установленных обстоятельствах дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не рассматриваются и возвращаются апеллянту.

По существу рассматриваемого спора апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.10.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор на поставку товара N 2714/12.

По условиям договора истец обязался поставить товар (счетчики электроэнергии трехфазные микропроцессорные многотарифные марок СЕ 303 S31 543-JPVZ), а ответчик - принять его и оплатить.

По товарной накладной N 1541 от 30.11.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 71 280 руб. Товар получен ответчиком 07.12.2012.

На основании накладной выставлен счет-фактура для оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за поставляемый товар производится платежным поручением в течение 90 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик полученный товар не оплатил.

Претензия истца, направленная ответчику 05.04.2013, оставлена без ответа.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

За просрочку оплаты долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 421 руб. 58 коп. за период с 01.03.2013 по 27.05.2013.

Арбитражный суд Забайкальского края на основании положений статей 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии доказательств поставки товара, в отсутствие доказательств оплаты взыскал сумму основного долга и проценты, начисленные истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не основании следующего.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

По своей правовой природе договор от 24.10.2012 N 2714/12 является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копию товарной накладной N 1541 от 30.11.2012, подтверждающую поставку товара на сумму 71 280 руб., копию претензии от N4771/07 от 02.04.2013, копии почтовой квитанции о направлении указанной претензии в адрес ответчика, копии описи вложения в ценное письмо.

Из материалов дела усматривается, что товарная накладная N 1541 от 30.11.2012 надлежащим образом заверена и по своей форме соответствует требованиям действующего законодательства. Поставка и принятие товара ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтверждается получение товара ответчиком, а доказательство оплаты не представлено, суд первой инстанции требование истца о взыскании 71 280 руб. правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Как следует из материалов дела, за пользование чужими средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 1 421 руб. 58 коп., исходя из периода просрочки исполнения денежного обязательства. Представленный расчет процентов проверен, признан неверным, в связи с чем, суд первой инстанции пересчитал и взыскал проценты в размере 1 323 руб. 14 коп., с указанием на неверное определение истцом даты начала исчисления периода. Ответчик контррасчета заявленных требований суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2013, направленное обществу с ограниченной Управляющая компания "Фарос" по месту его регистрации: 672049, Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный д.15 кв.3, было получено адресатом 06.06.2013. В адрес суда возвращено уведомление, свидетельствующее о получении судебной корреспонденции адресатом (л.д. 29).

Таким образом, суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления и правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом, кроме того, исковое заявление и уточнение к иску были направлены в адрес ответчика истцом, что подтверждается квитанциями об отправлении почтовой корреспонденции (л.д. 3, 34), а также размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 27.07.2013 в связи с предоставлением обществом с ограниченной ответственностью УК "Фарос" в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком своего обязательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2013 года по делу N А78-4518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Барковская