Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-36627/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-5792/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Фирма"ПИРС" Евстигнеева А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 г. по делу N А40-5792/12-160-14Б вынесенное судьей И.В. Романченко по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма"ПИРС" Заявление Вакарчука С.В. о включении в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Евстигнеева А.Г. - Зубов Р.А. по дов. N б/н от 14.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Евстигнеев Алексей Григорьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013 г.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2012 поступило заявление кредитора Вакарчука Сергея Валентиновича к ООО Фирма "ПИРС" о включении в реестр требований кредиторов должника 133 375 руб. задолженности.

Определением от 11.09.2013 требование Вакарчука Сергея Валентиновича к должнику ООО Фирма "ПИРС" признаны обоснованными.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма"ПИРС" Евстигнеев А.Г. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего Евстигнеева А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Статьей 100 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между Баранчиковым В.Ю. и ООО Фирма "ПИРС" был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры от 17.06.2009 N ПД/1-06/09, по которому стороны обязались на условиях, предусмотренных договором, в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, по адресу: г. Московский, квартал 1, корп.6 секция 1 (1-2) этаж 21 N на площадке 2, площадью 92,5 кв.м. стоимостью 4 995 000 руб. Обязательства по предварительному договору в полном объеме исполнены покупателем, что подтверждается Актом о зачете встречных однородных требований по предварительному договору купли-продажи квартиры от 17.06.2009 и справкой ООО Фирма "ПИРС" 17.06.2009.

Впоследствии права и обязанности покупателя предварительному договору купли-продажи квартиры от 17.06.2009 N ПД/1-06/09 были переданы Вакарчуку С.В. по договору уступки требования и перевода долга по Предварительному договору от 27.05.2010, который был согласован с ООО Фирма "ПИРС".

В соответствии с п.3.2 Предварительного договора Конкурсный кредитор, в качестве обеспечительного платежа уплатил Должнику 4 995 000 руб. ориентировочной цены Квартиры, определяемой по следующей формуле: площадь Квартиры (92,5 кв.м.) 54 000 руб./ кв.м.

При этом, в п.3.1 Предварительного договора стороны установили, что окончательная стоимость Квартиры будет определена сторонами при подписании основного договора исходя из размера общей площади квартиры по данным БТИ и стоимости одного кв.м. в размере 54 000 руб.

В связи с не заключением между Должником и Кредитором основного договора купли-продажи Квартиры, последний обратился в суд с иском о признании права собственности на Квартиру, который был удовлетворен вышеуказанным Решением Видновского городского суда Московской области от 15.06.2011.

Как следует из кадастрового паспорта от 24.10.2012 N 9001/23,: акта первичного осмотра помещения от 30.12.2010 и акта приема-передачи ключей от Квартиры от 30.12.2010 (действительная площадь Квартиры составила 90.4 кв.м.. что на 2.1 кв.м. ниже ориентировочной площади Квартиры, указанной в п.3.2 Предварительного договора (92.5 -90.4- 2.1 кв.м.).

Таким образом, с учетом произведенной Кредитором оплаты Должнику за Квартиру по Предварительному договору в размере 4.995000 руб., сумма переплаты, подлежащая взысканию с Должника в пользу Конкурсного кредитора составляет 113.400 (4.995.000 - 4.881.600 (стоимость фактической площади Квартиры исходя из следующей формулы: 90,4 кв.м. * 54 000)) руб.

Доказательств оплаты должником суммы основного долга в материалы дела не представлено.

Следовательно, Арбитражным судом г. Москвы правомерно включена в реестр требований Должника в сумма 133.375 руб. (113.400- сумма переплаты по Предварительному договору + 19.975 руб. расходы по уплате государственной пошлины, что составляет -133.375 руб.).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 г по делу N А40-5792/12-160-14Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма"ПИРС" Евстигнеева А.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин