Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 19АП-4645/13

г. Воронеж

12 ноября 2013 г.

Дело N А14-17254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А..

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от SPIGATRIS INVESTMENTS LIMITED (СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД): Покрамович К.И.: доверенность N Б/Н от 07.08.2013 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Вязниковский цементный комбинат": Коняев И.В.,

от Ньюборг Венчерз ИНК: Арцыбашев И.В., доверенность от 04.10.2013 г., N б/н,

от ООО "Домедко - Хаксли": Арцыбашев И.В., доверенность от 17.10.2013 г., N 86/13,

от ООО Торговый дом "Эльдорадо": Арцыбашев И.В., доверенность от 28.10.2013 г., N 01/Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SPIGATRIS INVESTMENTS LIMITED (СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 года по делу N А14-17254/2012 и заявление ООО "Домедко-Хаксли" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2012 закрытое акционерное общество Управляющая компания "Домедко-Хаксли" (далее - ЗАО УК "Домедко-Хаксли") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Вязниковский цементный комбинат" (далее - ЗАО "Вязниковский цементный комбинат", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 в отношении ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2013 N 19 (77030697623).

28.02.2013 компания SPIGATRIS INVESTMENTS LIMITED (СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) обратилась в суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 116 092 050 руб. 52 коп., в том числе: 115 971 319 руб. 27 коп. вексельной задолженности (вексельная сумма и проценты по векселю, рассчитанные по 04.06.2012), 120 731 руб. 25 коп. расходов по протесту векселей в неплатеже.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 заявление SPIGATRIS INVESTMENTS LIMITED (СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) принято к производству, срок для заявления возражений установлен до 01.04.2013.

08.04.2013 ЗАО УК "Домедко - Хаксли" предъявило в арбитражный суд возражения относительно требований SPIGATRIS INVESTMENTS LIMITED (СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 116 092 050 руб. 52 коп. отказано.

SPIGATRIS INVESTMENTS LIMITED (СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 г., в которой ссылается на его необоснованность.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" Коняева И.В., УКА ЗАО "АВАНТАЖ", Ньюборг Венчерз ИНК поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Также от ЗАО "АВАНТАЖ" - управляющей компании ООО "Домедко-Хаксли" поступило заявление о процессуальном правопреемстве ЗАО УК "Домедко-Хаксли" на ООО "Домедко-Хаксли" с приложением выписки из протокола N 02-2013, передаточного акта от 30.05.2013 г, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, листа записи ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выписки из ЕГРЮЛ от 12.09.2013 г., устава ООО "Домедко - Хаксили", выписки из протокола N02/2012 от 18.09.2012 г., договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Домедко - Хаксили", выписки из протокола N02-2013 от 30.05.2013.

Представители SPIGATRIS INVESTMENTS LIMITED (СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), Ньюборг Венчерз ИНК, ООО "Домедко - Хаксли", ООО Торговый дом "Эльдорадо" и конкурсный управляющий ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" Коняев И.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят его отменить.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2013 до 05.11.2013.

Суд, рассмотрев заявление ЗАО "АВАНТАЖ" - управляющей компании ООО "Домедко-Хаксли" о процессуальном правопреемстве ЗАО УК "Домедко-Хаксли" в реестре требований кредиторов ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" на ООО "Домедко-Хаксли", считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из данной нормы права, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно документам, приложенным к заявлению о процессуальном правопреемстве ЗАО УК "Домедко-Хаксли" было реорганизовано путем преобразования в ООО "Домедко-Хаксли".

Статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 закрепляет, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу части 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В материалы дела представлено свидетельство от 13.08.2013 о государственной регистрации в ЕГРЮЛ ООО "Домедко-Хаксли".

Указанное обстоятельство в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для процессуального правопреемства.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" является правопреемником ООО "Вязниковский цементный комбинат" в связи с реорганизацией. ООО "Вязниковский цементный комбинат" выдало в пользу ЗАО УК "Домедко-Хаксли" простые векселя в количестве 8 штук: N Д-06/10 ВЦК от 10.12.2010 г. на сумму 1 017 407 руб. 43 коп., N Д-17/08 ВЦК от 10.12.2010 г. на сумму 9 854 730 руб. 47 коп., N Д-18/08 ВЦК от 10.12.2010 г. на сумму 2 545 968 руб. 42 коп., N Д-19/08 ВЦК от 10.12.2010 г. на сумму 783 216 руб. 50 коп., N Д-24/08 ВЦК от 10.12.2010 г. на сумму 26 635 733 руб. 20 коп., N Д-28/08 ВЦК от 10.12.2010 г. на сумму 66 518 руб. 12 коп., N ДХ-01/08 ВЦК от 10.12.2010 г. на сумму 31 458 003 руб. 62 коп., N Э-01/09 ВЦК от 10.12.2010 г. на сумму 32 086 933 руб. 86 коп.

Со сроком платежа по предъявлении векселя, но не ранее 01.06.2012 г. Место платежа - г. Москва. На вексельную сумму с 01.01.2011 г. начисляются проценты - 7,75 % годовых.

В дальнейшем данные векселя индоссированы другим лицам, согласно индоссаментам от 01.12.2011 г. на указанных векселях, заявителем они получены от ООО "Финанс-Групп".

04.06.2012 г. векселя были предъявлены к оплате векселедателю и переданы по акту приема-передачи, с учетом вексельных процентов сумма к погашению составила 115 971 319 руб. 27 коп.

04.06.2012 г. векселедатель вернул по акту приема-передачи все векселя в связи с отказом в платеже.

05.06.2012 г. нотариусом г. Москвы Нечаевой Т.Е. по заявлению SPIGATRIS INVESTMENTS LIMITED (СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) был совершен протест указанных векселей в неплатеже.

09.06.2012 г. векселедержатель направил векселедателю уведомление о совершении протестов векселей в неплатеже.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом и переводном векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О переводном и простом векселе" при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 N 104/1341.

В силу ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе срока платежа (п.п. 33 - 37).

В соответствии со ст. 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Согласно ст. 14 Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В силу ст. 33 Положения переводный вексель может быть выдан сроком по предъявлении.

В соответствии со ст. 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления начинает течь с этого срока.

Данные векселя по форме и наличию обязательных реквизитов отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида (статьи 142-144 ГК РФ, статья 75 Положения о переводном и простом векселе) и предъявлены заявителем к исполнению в установленный законом срок.

Согласно ст. 44 Положения о переводном и простом векселе отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неплатеже). Протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту.

05.06.2012 г. нотариусом г. Москвы Нечаевой Т.Е. составлены акты о протесте простых векселей в неплатеже N 77 АА 47633654; N 77 АА 4733652; N 77 АА 4733656; N 77 АА 4733655; N 77 АА 4733653; N 77 АА 4733663; N 77 АА 4733665; N 77 АА 4733664.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым для рассмотрения настоящего требования заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что передача векселей производилась с каким-либо встречным представлением (исполнения) со стороны векселедержателя. Доказательства реальности совершенных с векселями сделок и наличия обязательств, в связи с которыми заявителем были получены указанные векселя, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд при рассмотрении требования, основанного на сделке вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ст. 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку основания для передачи заявителю векселей, предъявленных при установлении требований в рамках дела о банкротстве, не подтверждены, то с учетом специфики банкротных правоотношений, в которых возможна заинтересованность должника в привлечении определенных кредиторов, возможность принятия векселей в качестве единственного доказательства обоснованности заявленных требований исключается.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13603/10 от 15.02.2011 г. по делу N А40-18477/2009 следует, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также данным постановлением предусмотрено, что вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Содержащееся в названном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование статей 17 и 32 Положения о векселе и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя о необоснованности рассмотрения возражений ЗАО УК "Домедко - Хаксли" является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, рассматривая заявление кредитора, арбитражный суд в любом случае проверяет наличие оснований для включения требований кредитора в реестр, в том числе при отсутствии возражений должника и иных лиц. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Вместе с тем, данными положениями судам не запрещено рассматривать данные требования в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ЗАО УК "Домедко-Хаксли" в реестре требований кредиторов ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" на ООО "Домедко-Хаксли".

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 года по делу N А14-17254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова