Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2014 г. N Ф10-4710/13 по делу N А14-17254/2012

г.Калуга

12 февраля 2014 г.

А14-17254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Козеевой Е.М.
		Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя SPIGATRIS INVESTMENTS LIMITED (СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) от кредитора NEWBURG VENTURES INC. (Ньюборг Венчерз ИНК.) от кредитора ООО "Домедко - Хаксли" от кредитора ООО Торговый дом "Эльдако" от кредитора ROCASA COMMERCIAL LTD. (РОКАСА КОММЕРШИАЛ ЛТД.) от кредитора GRENGAM FINANCE LIMITED (ГРЕНГАМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД) от конкурсного управляющего ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" от иных лиц, участвующих в деле,	Тяжельников Д.Ю. - представитель по доверенности от 19.07.2013, Арцыбашев И.В. - представитель по доверенности от 04.10.2013, Арцыбашев И.В. - представитель по доверенности N 86/13 от 17.10.2013, Арцыбашев И.В. - представитель по доверенности N 01/Б от 28.10.2013, Покрамович К.И. - представитель по доверенности от 13.09.2013, Покрамович К.И. - представитель по доверенности от 20.02.2013, Коняев И.В., паспорт, решение суда от 27.09.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу SPIGATRIS INVESTMENTS LIMITED (СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), Кипр, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А14-17254/12,

УСТАНОВИЛ:

SPIGATRIS INVESTMENTS LIMITED (СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) 28.02.2013 обратился в суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Вязниковский цементный комбинат" (далее - ЗАО "Вязниковский цементный комбинат", должник) задолженности в размере 116 092 050, 52 руб., в том числе: 115 971 319, 27 руб. вексельной задолженности (вексельная сумма и проценты по векселю, рассчитанные по 04.06.2012), 120 731, 25 руб. расходов по протесту векселей в неплатеже.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении заявления SPIGATRIS INVESTMENTS LIMITED (СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" задолженности в размере 116 092 050, 52 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба SPIGATRIS INVESTMENTS LIMITED (СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) без удовлетворения.

В кассационной жалобе SPIGATRIS INVESTMENTS LIMITED (СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судебные инстанции, признав сделки ничтожными, не учли наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2013 по делу N А40-72742/12-32-678 по иску ЗАО "УК "Домедко-Хаксли" к ООО "Финанс-Групп", в котором устанволены фактические обстоятельства законной передачи векселей от ЗАО "УК "Домедко-Хаксли" к ООО "Финанс-Групп".

Ссылается на то, что SPIGATRIS INVESTMENTS LIMITED (СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) является законным векселедержателем, так как право владения векселями основано на беспрерывном ряде индоссаментов, действительность векселей не подвергалась сомнению ни судами, ни участвующими в деле лицами.

Не согласен с выводами судов о ничтожности сделок, поскольку суды не конкретизировали сделки, к которым применяют нормы статей 166, 168, 170 ГК РФ, и не указали, какие именно признаки мнимости или притворности имеют сделки по передаче векселей.

Конкурсный управляющий ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" Коняев И.В., NEWBURG VENTURES INC. (Ньюборг Венчерз ИНК.), ООО Торговый дом "Эльдако", ROCASA COMMERCIAL LTD. (РОКАСА КОММЕРШИАЛ ЛТД.) в отзывах указали на обоснованность доводов жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель SPIGATRIS INVESTMENTS LIMITED (СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" Коняев И.В., NEWBURG VENTURES INC. (Ньюборг Венчерз ИНК.), ООО Торговый дом "Эльдако", ROCASA COMMERCIAL LTD. (РОКАСА КОММЕРШИАЛ ЛТД.), ООО "Домедко - Хаксли", GRENGAM FINANCE LIMITED (ГРЕНГАМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД) поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, представителей кредиторов, конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" является правопреемником ООО "Вязниковский цементный комбинат" в связи с реорганизацией.

ООО "Вязниковский цементный комбинат" выдало в пользу ЗАО УК "Домедко-Хаксли" простые векселя в количестве 8 штук: N Д-06/10 ВЦК от 10.12.2010 на сумму 1 017 407, 43 руб., N Д-17/08 ВЦК от 10.12.2010 на сумму 9 854 730, 47 руб., N Д-18/08 ВЦК от 10.12.2010 на сумму 2 545 968, 42 руб., N Д-19/08 ВЦК от 10.12.2010 на сумму 783 216, 50 руб., N Д-24/08 ВЦК от 10.12.2010 на сумму 26 635 733, 20 руб., N Д-28/08 ВЦК от 10.12.2010 на сумму 66 518, 12 руб., N ДХ-01/08 ВЦК от 10.12.2010 на сумму 31 458 003, 62 руб., N Э-01/09 ВЦК от 10.12.2010 на сумму 32 086 933, 86 руб. со сроком платежа по предъявлении векселя, но не ранее 01.06.2012, место платежа - г.Москва. На вексельную сумму с 01.01.2011 начисляются 7,75% годовых.

В дальнейшем данные векселя индоссированы другим лицам, согласно индоссаментам от 01.12.2011 на указанных векселях, SPIGATRIS INVESTMENTS LIMITED (СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) они получены от ООО "Финанс-Групп".

Векселя были предъявлены к оплате векселедателю 04.06.2012 и переданы по акту приема-передачи, с учетом вексельных процентов сумма к погашению составила 115 971 319, 27 руб.

Векселедатель 04.06.2012 вернул по акту приема-передачи все векселя в связи с отказом в платеже.

Нотариусом г.Москвы Нечаевой Т.Е. 05.06.2012 по заявлению SPIGATRIS INVESTMENTS LIMITED (СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) совершен протест указанных векселей в неплатеже, составлены акты о протесте простых векселей в неплатеже N 77 АА 47633654, N 77 АА 4733652, N 77 АА 4733656, N 77 АА 4733655, N 77 АА 4733653, N 77 АА 4733663, N 77 АА 4733665, N 77 АА 4733664.

Векселедержатель 09.06.2012 направил векселедателю уведомление о совершении протестов векселей в неплатеже.

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Домедко-Хаксли" (далее - ЗАО УК "Домедко-Хаксли") 23.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 в отношении ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" вексельной задолженности перед SPIGATRIS INVESTMENTS LIMITED (СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) в сумме 115 971 319, 27 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления SPIGATRIS INVESTMENTS LIMITED (СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтверждающих факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, подтверждающих реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что передача векселей производилась с каким-либо встречным представлением (исполнения) со стороны векселедержателя. Доказательства реальности совершенных с векселями сделок и наличия обязательств, в связи с которыми заявителем были получены указанные векселя, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку основания для передачи заявителю векселей, предъявленных при установлении требований в рамках дела о банкротстве, не подтверждены, то с учетом специфики банкротных правоотношений, в которых возможна заинтересованность должника в привлечении определенных кредиторов, возможность принятия векселей в качестве единственного доказательства обоснованности заявленных требований исключается.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного Постановления следует, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Статья 75 Положения "О переводном и простом векселе" содержит перечень требований к простому векселю.

Согласно статье 16 Положения "О переводном и простом векселе" лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии со статьями 16 и 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Исследовав спорные векселя, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по форме и наличию обязательных реквизитов векселя отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида, а именно положениям статьей 142 - 144 ГК РФ и статье 75 Положения "О переводном и простом векселе" и предъявлены заявителем к исполнению в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что вексельный должник ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" в лице конкурсного управляющего Коняева И.В. не имел никаких возражений относительно требований векселедержателя SPIGATRIS INVESTMENTS LIMITED (СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД).

Поскольку возражения относительно требований заявителя поступили в суд первой инстанции от конкурсного кредитора ЗАО "УК "Домедко-Хаксли", который являлся первым векселедержателем, то есть лицом, введшим эти векселя в коммерческий оборот и заведомо знающим о действительности этих векселей, основаниях вексельного долга и прочих обстоятельствах последующего оборота этих векселей, следовательно, именно на нем лежало бремя доказывания существования и действительность прав SPIGATRIS INVESTMENTS LIMITED (СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), а не на заявителе требований, на что безосновательно сослались судебные инстанции.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Между тем, разрешая спор, суды не применили к правоотношениям сторон нормы ст. ст. 16, 77 Положения "О переводном и простом векселе", а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

При вынесении обжалуемых судебных актов остался не выясненным вопрос, из каких правоотношений возникли обязательства должника перед первым векселедержателем, реальность их возникновения.

Признав ничтожными сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не указали, какие именно сделки они признают ничтожными; применив к сделкам передачи векселей, заключенных между ООО "Финанс-Групп" и SPIGATRIS INVESTMENTS LIMITED (СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) нормы ничтожности сделки, суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, а именно ООО "Финанс-Групп", чем допустили нарушение норм процессуального права.

Также суды не исследовали и не дали должной оценки доводу заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-72742/12-32-678 по иску ЗАО "УК "Домедко-Хаксли" к ООО "Финанс-Групп" о взыскании долга по договору купли-продажи векселей, установлены фактические обстоятельства законной передачи векселей от первого векселедержателя ЗАО "УК "Домедко-Хаксли" к ООО "Финанс-Групп".

Судебная коллегия полагает, что ссылка судов на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженную в постановлении N 13603/10 от 15.02.2011 по делу N А40-18477/09, в обоснование принятых судебных актов, является неправильной, поскольку фактические обстоятельства рассмотренного дела Президиумом ВАС РФ не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. В частности, в рамках настоящего дела суд не установил обстоятельство отсутствия основания вексельного обязательства.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить обоснованность требований кредитора, полно установить фактические обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А14-17254/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская