Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-12610/13

г. Пермь

18 ноября 2013 г.

Дело N А60-14999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гладких Д.Ю., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Скурихин В.Н., доверенность от 07.06.2013,

от ответчика ООО "Р.В.С." - Гуськов И.В., доверенность от 23.08.2013, Гольдштейн А.В., доверенность от 26.08.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Р.В.С."

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2013 года

по делу N А60-14999/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ООО "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260, ИНН 7722506575)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании абз.4 п. 21.1 договора от 17.12.2010 N 11/13068 за период с 01.05.2012 по 31.08.2012 в сумме 12 431 890 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что сроки выполнения работ, предусмотренные договором, были им нарушены в связи с тем, что в период выполнения работ заказчик неоднократно вносил изменения в проектную документацию, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ответственности в силу положений п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 405, ст. 10 ГК РФ. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 716 ГК РФ, а также необоснованно не приняты его доводы о наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной строительной экспертизы, привлечению к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "СО ЕЭС "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Свердловской области", а также об истребовании в этого лица доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 17.12.2010. заключен договор N 11/13068, предметом которого явилось выполнение комплекса работ по модернизации и расширению систем телемеханики и передачи информации по "Программе повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС в филиале ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Урала" в соответствии с Типовым техническим заданием (приложение N 19), конкурсной документацией, итоговым техническим приложением (приложение N 3), в том числе, разработка рабочей документации, поставка оборудования и материалов телемеханики и систем передачи информации, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных, шеф-монтажных работ, работ по метрологическому обеспечению ССПИ в соответствии с требованиями, демонтаж существующей системы телемеханики, организация обучения персонала, проведение приемо-сдаточных испытаний. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 результатам выполненных работ является законченный строительном объект (указан в п. 1.22), который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

Работы осуществляются в объеме согласно Сводной таблицы (приложение N 1).

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора следующим образом: начало работ - с даты подписания договора, промежуточные сроки установлены графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2).

В полном объеме работы должны быть завершены не позднее 29.06.2012.

Сроки поставки оборудования указаны в Графике (приложение N 2).

Стоимость работ согласно п. 4.5 составляет не более 420 907 203 руб. 80 коп. Фактическая стоимость работ определяется актами выполненных работ, актами о выполнении проектно-изыскательских работах.

Пунктом 21.2 установлено, что при нарушении сроков выполнения работ, указанных в приложении N 2 к договору, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательства до его фактического исполнения.

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам N 2.1.2 "Монтажные, шеф-монтажные работы и поставка оборудования по модернизации и расширению систем тепломеханики" и N 2.2.2 "Монтажные, шеф-монтажные работы и поставка оборудования по модернизации и расширению систем передачи информации", обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также оснований для снижения ее размера.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По условиям договора, подписанного сторонами, стоимость работ по этапу N 2.1.2 составляет 53 226 130 руб. 20 коп., сроки выполнения работ - с 01.08.2011 по 30.04.2012.

Стоимость работ по этапу N 2.2.2 составляет 55 825 540 руб. 40 коп., срок выполнения данного этапа работ - с 01.08.2011 по 30.04.2012.

Истец начислил неустойку за период с 01.05.2012. по 31.08.2012 (114 дней), исключив периоды просрочки с 29.04.2012 по 01.05.2012 (5 дней) и с 06.05.2012 по 09.05.2012 (4 дня) ввиду запрета заказчика на производство работ в указанные периоды. По расчету истца, неустойка определена в сумме 12 431 890 руб. 45 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик указывает на то, вследствие внесения неоднократных изменений заказчиком проектной документации, увеличивших объем подлежащих выполнению работ, он не имел возможности соблюсти сроки выполнения работ, что свидетельствует о вине заказчика в виде неисполнения им своих встречных обязательств по договору, обуславливающих своевременное выполнение подрядчиком работ по договору.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что заказчик вносил изменения в проект, а подрядчик уведомлял об увеличении в связи с этим объемов выполняемых работ и необходимости в связи с этим заключить дополнительное соглашение к договору.

Порядок согласования и выполнения дополнительных работ предусмотрен разделом 11 договора.

Пунктом п. 11.1 договора установлено, что при необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих превышение цены, подрядчик обязан известить об этом заказчика в течение 10 дней. Выявленная сторонами совместно необходимость в выполнении дополнительных работ должна быть удостоверена дополнительным соглашением к договору (п.11.2). Превышение подрядчиком объемов работ, не подтвержденных дополнительным соглашением, выполняется (оплачивается) подрядчиком за свой счет (п. 11.3).

Кроме того, разделом 11 договора предусмотрено право заказчика вносить изменения в объем работ, о чем он может дать письменное распоряжение, при этом, если такие изменения влияют на стоимость и срок выполнения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания дополнительного соглашения в порядке ст. 23.2, 23.3.

Вместе с тем, дополнительное соглашение изменяющее объем, стоимость, сроки выполнения работ, сторонами не подписывалось.

В соответствии с п. 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 этой статьи, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчик, утверждая, что изменение проектной документации, а также совершение заказчиком действий по незапланированному отключению либо по неотключению в необходимые сроки электрической энергии привело к увеличению сроков выполнения работ, не представил доказательств того, что он исполнил обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 716 ГК РФ, а также воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ст. 716 ГК РФ.

Кроме того, п. 23.5 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не выполняет или задерживает выполнение своих обязанностей и, по мнению подрядчика, это может привести к нарушению сроков выполнения работ, подрядчик обязан в течение 10 дней с момента просрочки обратиться к заказчику с предложением о корректировке сроков выполнения работ с обоснованием целесообразности и необходимости такой корректировке.

Подрядчик же с предложением о согласовании условий дополнительного соглашения обратился только по истечении установленного договором срока выполнения работ.

Доказательств выполнения ответчиком работ в срок, установленный договором, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции ст. 716 ГК РФ отклоняется, как основанный на неправильном толковании указанной нормы.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорным этапам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 12 431 890 руб. 45 коп. за период с 01.05.2012 по 31.08.2012 (истец исключил из указанного периода просрочки периоды с 29.04.2012 по 01.05.2012 - 5 дней, и с 06.05.2012 по 09.05.2012 - 4 дня). Расчет неустойки проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Размер неустойки, определенный в договоре (0,1% от стоимости невыполненных в срок работ) согласован сторонами при подписании договора, и сам по себе не может быть признан чрезмерным. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (его заявление об отсутствии негативных последствий для истца в связи с нарушением сроков выполнения спорных работ по договору, ничем не подтверждено), суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Ответчик просил о назначении судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о том, как повлияли изменения, внесенные в рабочую документацию на сроки выполнения работ по договору.

Вместе с тем, обстоятельство, для установления которого ответчик просил назначить экспертизу, не требует специальных познаний, и с учетом вышеизложенных выводов о невыполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, а также несоблюдения порядка согласования дополнительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "СО ЕЭС "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Свердловской области", а также об истребовании в этого лица доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 51 АПК РФ, ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2013 года по делу N А60-14999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких В.М.Цодикович