Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-39360/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-81193/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИКИМТ-Атомстрой"

на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2013 года,

вынесенное судьей А.Н. Григорьевым (шифр 52-769) по делу N А40-81193/13

по иску ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" (ОГРН 5087746235836)

к ОАО "Мурманскпромстрой" (ОГРН 1025100840269)

о взыскании 102 893 руб. 28 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неотработанного аванса по договору N 818/09-П/АПС от 18.07.2010 в размере 102.893 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 исковое заявление принято к производству.

Определением от 21.10.2013 дело N А40-81193/13 передано на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, неправильно установил обстоятельства, подлежащие установлению.

В своей жалобе заявитель указывает, что расторжение договора не влечет изменение договорной подсудности, право на защиту интересов в конкретном суде переходит к цессионарию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика ОАО "Мурманскпромстрой" является: 183052, г. Мурманск, Прибрежная автодорога, 17.

Согласно п. 17.2 Договора подряда от 18.06.2010, заключенного между ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" и ОАО "Апатитстрой", споры разрешаются Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Однако, как правильно указал суд в определении, ответчик ОАО "Мурманскпромстрой" не заключал данное соглашение о подсудности.

Более того, в соглашении от 15.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договору от 18.06.2010, заключенном между ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", ОАО "Апатитстрой" и ОАО "Мурманскпромстрой", в п. 5.2 указано, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области. Таким образом, после передачи прав и обязанностей подрядчика по договору от 18.06.2010 от ОАО "Апатитстрой" к ОАО "Мурманскпромстрой" воля сторон был направлена на разрешение споров Арбитражным судом Мурманской области.

Также суд первой инстанции правомерно учитывал, что договор подряда от 18.06.2010 расторгнут, следовательно, соглашение о разрешении споров арбитражным судом по месту нахождения истца прекратило свое действие.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о наличии в договоре условия о разрешении споров Арбитражным судом по месту нахождения истца, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело было принято Арбитражным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит направлению в Арбитражный суд Мурманской области.

При указанных обстоятельствах определение суд первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40- 81193/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова