Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 08АП-8730/13

город Омск

18 ноября 2013 г.

Дело N А70-5688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8730/2013, 08АП-8731/2013) общества с ограниченной ответственностью "Большеченчерское" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08. 2013 и на дополнительное решение от 23.08.2013 по делу N А70-5688/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску индивидуального предпринимателя Мартиросяна Жоры Радековича (ИНН 660300012805) к обществу с ограниченной ответственностью "Большеченчерское" (ОГРН 1057200037025, ИНН 7218005031) о замене товара и взыскании 168596 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Мартиросян Жора Радекович - не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Большеченчерское" - представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартиросян Жора Радекович (далее - ИП Мартиросян Ж.Р.) 31.05.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большеченчерское" (далее - ООО "Большеченчерское") об обязании в порядке замены некачественного товара передать товар надлежащего качества в виде пшеницы 4 класса в количестве 75 тонн, и о взыскании 168 596 руб. 88 коп., в том числе: 18 596 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. убытков, составляющих транспортные расходы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 по делу N А70-5688/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Большеченчерское" передать ИП Мартиросяну Ж.Р. 75 тонн зерна пшеницы 4-го класса в срок до 01.09.2013, а также взыскал с ответчика в пользу истца 75 000 руб. транспортных расходов и 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не рассмотренное по существу при принятии по делу решения от 02.08.2013. С ответчика в пользу истца взыскано 18 596 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Большеченчерское" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 с учетом дополнительного решения от 23.08.2013, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 по делу N А70-5688/2013 и принять новый судебный акт, которым отказать ИП Мартиросян Ж.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований в части присуждения ответчика передать истцу 75 тонн зерна пшеницы 4 класс в срок до 01.09.2013, а также в части взыскания в пользу истца 75 000 руб. транспортных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указывает на отсутствие у него обязанности по восполнению недопоставленного товара после истечения срока поставки, определенного соглашением сторон от 14.05.2012. Кроме того, ответчик указывает на невозможность исполнить решение суда первой инстанции об обязании передать зерно пшеницы в срок до 01.09.2013, неправомерность понуждения его к передаче зерна пшеницы ранее момента вступления решения в силу и в отсутствие доказательств наличия у него зерна пшеницы 4 класса. Ответчик также считает неправомерным взыскание с него 75 000 руб. транспортных расходов, поскольку, по его мнению, истцом не доказана относимость таких расходов к спорным правоотношениям по поставке товара в мае 2010 года.

ИП Мартиросян Ж.Р. в письменном отзыве на апелляционную жалобу оспаривает доводы апелляционной жалобы ответчика и просит оставить решение суда без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ пределы повторного рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции объективно ограничены доводами апелляционной жалобы ответчика и возражениями истца.

В апелляционной жалобе ООО "Большеченчерское" оспаривает решение от 02.08.2013 и просит отказать ИП Мартиросяну Ж.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований в части присуждения ответчика передать истцу 75 тонн зерна пшеницы 4 класса в срок до 01.09.2013, а также в части взыскания в пользу истца 75 000 руб. транспортных расходов.

Возражений относительно дополнительного решения суда от 23.08.2013, которым удовлетворено требование истца о взыскании 18 596 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в тексте апелляционной жалобы ответчика не содержится. Именуя апелляционную жалобу как жалобу "на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 с учетом дополнительного решения от 23.08.2013", ответчик, вместе с тем, в апелляционной жалобе не указал требование, обращенное к суду апелляционной инстанции, об отмене или изменении дополнительного решения суда от 23.08.2013.

Дополнений и уточнений апелляционной жалобы от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступало. Ответчик не направил в суд апелляционной инстанции своего представителя для дачи пояснений по существу жалобы.

Таким образом, несмотря на указание ответчика на первом листе апелляционной жалобы о том, что жалоба подана на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 с учетом дополнительного решения от 23.08.2013, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание жалобы, исходит из того, что фактически истцом оспорено только решение от 02.08.2013, законность и обоснованность которого подлежит проверке в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком была осуществлена поставка пшеницы 4 класса в количестве 121,71т по цене 1 000 руб. за тонну, на общую сумму 121 710 руб. согласно товарной накладной N 15 от 31.05.2010.

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме на сумму 121 710 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 119 от 31.05.2010.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов, в том числе карточки ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" анализа зерна от 01.06.2010 (л.д.15), установлено и сторонами не оспаривается, что из поставленной пшеницы её часть в количестве 75 тонн являлась некачественной ввиду повышенной влажности зерна, обесцвечивания, затхлости и зараженности.

В связи с указанным истец вернул ответчику некачественный товар - пшеницу 4 класса в количестве 75 тонн.

В соглашении от 14.05.2012 N 12 (л.д.16) стороны зафиксировали полную оплату товара со стороны истца, возврат истцом ответчику зерна в 2010 году в количестве 75 тонн, а также обязанность ответчика по передаче зерна в количестве 75 тонн в октябре 2012 года.

Относимость данного соглашения к отношениям сторон по поставке в 2010 году зерна пшеницы 4 класса в количестве 121,71т по цене 1000 руб. за тонну на общую сумму 121 710 руб., следует из текста соглашения, позиций сторон по настоящему делу и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

По соглашению от 14.05.2012 N 12 ответчик (сторона 1) должен был передать зерно в размере 75 тонн истцу (стороне 2) в октябре 2012 года. В данном соглашении стороны установили, что соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2012.

Из материалов дела следует, что ответчик не передал истцу пшеницу 4 класса в количестве 75 тонн, что повлекло обращение ИП Мартиросяна Ж.Р. с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований истца, ответчик утверждает, что его обязанность по восполнению недопоставки товара прекращена в силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ в связи с истечением срока поставки товара, определенного в соглашении от 14.05.2012 N 12. ООО "Большеченчерское" как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе признает обязательство перед истцом по уплате денежного долга в сумме 75 000 руб. за недопоставленный товар - зерно пшеницы 4 класса в количестве 75 тонн.

Между тем, возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Однако с учетом содержания спорного правоотношения суд апелляционной инстанции считает, что к нему не подлежат применению положения пункта 1 статьи 511 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика имеет место не недопоставка товара, а поставка некачественного товара (в части) и возникшее в связи с этим обязательство по его замене.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу товар, согласованный в товарной накладной N 15 от 31.05.2010, в полном объеме. Однако часть товара оказалась некачественной, в связи с чем была возвращена истцом с определением сторонами в соглашении от 14.05.2012 обязанности ответчика по передаче товара надлежащего качества.

Совокупность фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, свидетельствует о том, что из отношений по поставке товара, указанного в товарной накладной N 15 от 31.05.2010, возникло обязательство по замене некачественного товара, регламентируемое нормами статей 469, 475 ГК РФ. Ответчик подтвердил эту обязанность, подписав соглашение от 14.05.2012.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, к спорным правоотношениям не подлежат применению правила о восполнении недопоставленного товара в течение срока действия договора поставки. Истечение срока поставки не препятствует исполнению в натуре обязательства по замене некачественного товара.

В силу статей 454, 506 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, заключаемым при закупке товаров у поставщика-продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, покупателем для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право покупателя потребовать замены продавцом некачественного товара не ограничено сроком действия договора. Такое право покупателя подлежит судебной защите в пределах срока исковой давности. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что срок для передачи товара, указанный в соглашении сторон от 14.05.2012, является пресекательным в силу указания закона (пункт 1 статьи 511 ГК РФ). Более того, из содержания соглашения от 14.05.2012 при его буквальном толковании не следует, что обязанность по передаче товара была ограничена сторонами сроком действия соглашения (31.10.2012) и не подлежит исполнению по истечении данного срока.

Установив, что имела место передача некачественного товара и истцом заявлено требование о замене некачественного товара товаром надлежащего качества, суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, и обязал ответчика передать истцу товар - зерно пшеницы 4 класса в количестве 75 тонн надлежащего качества.

Определение судом в решении срока для передачи товара (до 01.09.2013) не лишает судебный акт признака исполнимости. Указание в судебном акте календарной даты, по состоянию на которую ответчик должен исполнить свою обязанность, не препятствует принудительному исполнению решения суда при отсутствии добровольного исполнения решения к указанной дате.

Возражения ООО "Большеченчерское" о невозможности исполнения обязательства по передаче товара ввиду отсутствия у него зерна пшеницы 4 класса не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны ответчиком.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что зерно пшеницы в количестве 75 тонн не было передано в срок, установленный соглашением от 14.05.2012, ввиду отсутствия заявленного остатка зерна пшеницы и низкого урожая по итогам уборочной кампании 2012 года, а также не имелось в наличии или не могло быть приобретено на дату рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца об обязании ответчика передать зерно пшеницы 4 класса в количестве 75 тонн обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В случае объективной невозможности исполнения решения суда, выявленной на стадии исполнительного производства, взыскатель (истец) не лишен права воспользоваться механизмом замены способа исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату транспортных услуг по перевозке некачественного товара в размере 150 000 руб.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции частично - в сумме 75 000 руб.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 476, 514 ГК РФ ООО "Большеченчерское" несет ответственность за недостатки переданного товара, в частности: на него возложена обязанность по возмещению ИП Мартиросяну Ж.Р. расходов, связанных с возвратом части товара.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, соответствующие расходы являются убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

По расчету истца, расходы по оплате транспортных услуг, связанных доставкой 75 тонн пшеницы и возвратом некачественного товара в количестве 75 тонн, составили 150 000 руб.

Суд первой инстанции оценил доказательства, представленные истцом в обоснование требования о взыскании транспортных расходов в сумме 150 000 руб. (договор на автомобильные перевозки грузов N 1 от 01.01.2010 с ИП Сальменовым С.К., акты сдачи-приемки работ от 01.06.2010 и от 04.06.2010, счета на оплату, товарно-транспортные накладные N 036051, 036113, 036114 от 31.05.2010, платежные поручения), и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком подлежат возмещению только транспортные расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере 75 000 руб., определенном по тарифам, соответствующим массе перевозимого груза.

Возражения ответчика, касающиеся относимости представленных истцом документов к перевозке товара, полученного от ООО "Большеченчерское" по накладной от 31.05.2010 N 15, были проверены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 02.08.2013 следует оставить без изменения по изложенным выше основаниям. Дополнительное решение суда от 23.08.2013 оставляется без изменения, поскольку по существу не оспаривается ответчиком. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Большеченчерское" суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Большеченчерское".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 и дополнительное решение от 23.08.2013 по делу N А70-5688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич