Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-36317/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-164856/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Интеркоммерц"

на решение Арбитражного суда города Москвы 20 августа 2013 года

по делу N А40-164856/12, принятое судьей А.А. Ивановым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Интеркоммерц"

(ОГРН: 1037700024581; 119435, г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 2-4-6, стр.10)

к Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД"

Обществу с ограниченной овтетственностью "Бизнес Эксперт"

(ОГРН: 1097746153361; 119017, г. Москва, ул. М.Ордынка, д.7)

о признании договора купли-продажи имущества (уступки права требования)

при участии в судебном заседании:

от истца: Татаринцева О.И. по доверенности N 88/03-2012 от 23.03.2013

от ответчика: Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" Басистов А.Е. по доверенности N 77 АА 6763895 от 27.03.2013, ООО "Бизнес Эксперт" Бруско Б.С. по доверенности N б/н от 24.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Интеркоммерц" (далее - ООО ""Коммерческий банк "Интеркоммерц", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" и Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" (далее - Компания "КУРДОН ЛИМИТЕД", "Бизнес Эксперт", ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи имущества (уступки права требований) от 30.05.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 производство по делу N А40-164856/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-50608/2012.

Арбитражным судом Свердловской области 14.03.2013 вынесено решение по делу N А60-50608/2012, указанное решение не обжаловалось в суд вышестоящей инстанции.

Определением арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не имеет заинтересованности в исходе дела, учитывая, что он не является стороной оспариваемой сделки и его права и обязанности не могут быть затронуты последствиями состоявшейся уступки прав требования.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Коммерческий банк "Интеркоммерц" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции в части отсутствия у истца статуса заинтересованного в исходе проведения торгов лица, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец является аккредитованной и действующей кредитной организацией и прямо заинтересован в приобретении реализуемого на спорных торгах имущественного права требования к нему.

Ответчиками представлены письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2013 представитель истца поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме,

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изложив свою правовую позицию по делу, основанную на изложенных в отзывах аргументах, просили решение суда отставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 в связи со следующим.

Как установлено судом, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-28258/11-38-143Б ООО "Бизнес Эксперт" (ИНН 7705884263, 1097746153361, адрес:119017 г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 7) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Лютый Александр Александрович (НП "МСО ПАУ" - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес: 119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 8).

Сообщение о признании ООО "Бизнес Эксперт" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012.

В газете "Коммерсантъ" N 67 14.04.2012 опубликовано сообщение N 77030463327 ООО "Юридическое агентство "Доманус" о проведении торгов по продаже имущества ООО "Бизнес Эксперт", единым лотом - имущество: права (требования) к ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (взыскание убытков, неосновательного обогащения, пеней, штрафов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по обязательства банка перед должником) в связи с перечислением денежных средств в сумме 350 665 704 рубля на счета и в связи с признанием арбитражным судом недействительными договоров банковского счета N00-032/11645/Р об открытии счета N40701810700000011645, договора банковского счета N00-030/11643/Р об открытии счета N40702810400000011643, договора банковского счета N00-029/11642/Р об открытии счета N40702810100000011642, оцененного согласно отчету оценщика от 02.04.2012 в 0,26 рублей, реализуемого по начальной цене, утвержденной собранием кредиторов, в размере 200 000,00 рублей

В газете "Коммерсантъ" N 113 23.06.2012 опубликовано сообщение N 77030513947 ООО "Юридическое агентство "Доманус" о том, что торги состоялись 25.05.2012, и их победителем стала Компания "КУРДОН ЛИМИТЕД", регистрационный номер 1620415, стоимость приобретенного имущества составляет 5 030 000,00 рублей, с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества.

Полагая, что состоявшиеся торги проведены с нарушениями действующего законодательства, а результаты их проведения и заключенный договор являются недействительными, истец, заявляя о своей заинтересованности в исходе состоявшихся торгов, обратился с иском о признании их недействительными.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд. Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований согласно статье 4 АПК РФ являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям пункта 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. На основании чего, сами торги, так и сама сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям, что означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в деле. Такая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов и будут восстановлены в результате признания торгов недействительными.

Из указанных норм права следует, что лицо, требуя признания торгов действительным, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении конкурса и доказать свою заинтересованность. Если лицо не участвовало в торгах в торгах и не подавало заявку на участие, то можно с уверенностью утверждать, что торги не могут нарушить его права и законные интересы, а следовательно, их оспаривание не приведет к восстановлению прав. Соответственно, такое лицо не может быть признано заинтересованным по смыслу статьи 449 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, победителем открытых торгов была признана Компания "КУРДОН ЛИМИТЕД", являющаяся соответчиком по настоящему делу предложившая наиболее высокую цену за лот, что послужило основанием для последующего заключения договора купли-продажи имущества (уступки права (требования).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом спорной сделки являлось право (требование) к самому истцу, следовательно, указанный субъект предпринимательской деятельности не может быть признан заинтересованным в реализации имущества должника лицом, поскольку не является кредитором ООО "Бизнес Эксперт".

Согласно пункту 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции отраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение статьи 10 ГК РФ возможно исходя из имеющихся фактических обстоятельств дела не только против истца, обратившегося за защитой нарушенного права, но и против ответчиков, действия которых направлены на извлечение выгоды из противоправного поведения. Положения статьи 10 ГК РФ позволяют оценить поведение участников правоотношения и защитить нарушенное право добросовестного участника гражданского оборота.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков и иных участников торгов, преследовавших единую цель, исключить конкурентоспособность других участников аукциона при формировании цены на торгах и обеспечить победу определенному участнику, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Соглашаясь с оспариваемым решением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-50608/2012 и N А40-105877/12, при рассмотрении которых давалась оценка оспариваемому договору как действительному. Оснований для переоценки договора в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Коммерческий банк "Интеркоммерц" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-164856/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская Н.В. Лаврецкая